Постанова № 64889170, 21.02.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 914/2108/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіДавид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна б/д від 27.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/164/17 від 12.01.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2016р.

у справі № 914/2108/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яворський Б.І., судді Синчук М.М., Юркевич М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Затишне, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 737 164,00 грн. та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 10.08.2016р.)

від відповідача: не зявилися

від третьої особи: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 року у справі №914/2108/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване недоведеністю та безпідставністю позовних вимог, в тому числі і враховуючи те, що в ході розгляду справи не встановлено та документальними доказами у справі не підтверджено наявності повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/д від 27.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/164/17 від 12.01.2017р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2016р. у справі № 914/2108/16 та прийняти нове рішення на підставі якого: стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства «Затишне» на користь ТзОВ «Бодмін-Україна» суму в розмірі 737 164, 00 гривні для проведення відновлювального ремонту квартир, що є у власності Позивача. Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Затишне» негайно провести відновлювальний ремонт покрівлі та конструкцій даху будинку за адресою: вул. ОСОБА_5, буд. 37 руйнування яких сталося внаслідок його неправомірної бездіяльності щодо непроведення вчасно робіт з утримання в належному стані даху цього будинку. Стягнути з ОСОБА_1 комунального підприємства «Затишне» та ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВ «Бодмін-Україна» всі судові витрати понесені останнім по справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на обов'язок Відповідача щодо проведення поточних ремонтів, в тому числі проведення поточних ремонтів покрівлі даху будинку та чітко встановлені граничні строки ліквідації несправностей.

При цьому зазначає, що Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо необхідності проведення поточного ремонту крівлі та пропонував різні варіанти вирішення цієї проблеми, але жодних ремонтних робіт Відповідачем не проводилося і жодних відповідей по зверненням не було. Так, як зазначає апелянт, в лютому 2016 року, коли стався факт часткового руйнування покрівлі даху та затоплення квартир будинку, Позивач разом із іншими власниками квартир будинку звернулися до ЛКП «Затишне» з колективним листом з проханням створити відповідну комісію щодо встановлення причин неналежного стану даху будинку та підтвердження фактів затоплення квартир через неналежний стан даху. Проте, відповідь на цей лист, у якій Відповідач підтверджує факт неналежного стану даху будинку, була надана лише після звернення до суду у вересні 2016 року.

Відтак, скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення було неправильно та неповно з'ясовані обставини справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідач Львівське комунальне підприємство Затишне у відзиві б/н від 24.01.2017р. (вх. № апеляційного суду 01-04/549/16 від 24.01.2017р.) заперечує доводи апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Бодмін-Україна» в повному обсязі у звязку з безпідставністю.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна б/д від 27.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/164/17 від 12.01.2017р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2016р. у справі № 914/2108/16 до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 року.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна б/д від 27.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/164/17 від 12.01.2017р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2016р. у справі № 914/2108/16 в судове засідання на 21.02.2017р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_6 та ОСОБА_2

В судове засідання 21.02.2017р. зявився представник Позивача.

Відповідач та Третя особа явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 123, 124)

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. участь представників сторін в судове засідання обовязковою не визнано.

З огляду на те, що представник Відповідача зявився в судове засідання ОСОБА_1 апеляційного господарського суду 24.01.2017р., а також те, що Відповідач та Третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, станом на 21.02.2017р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

В судовому засіданні 21.02.2017р.. представник Позивача підтримав свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судовому засіданні та враховуючи пояснення представника Відповідача надані у попередньому судовому засіданні, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно Договорів купівлі-продажу квартир від 20.04.2006р. (т. 1 а.с. 58-59), від 20.04.2006р. (т. 1 а.с. 63-64), від 14.02.2013р. (т. 1 а.с. 67-73), від 29.10.2007р. (т. 1 а.с. 77-78) та від 14.11.2007р. (т. 1 а.с. 82-83) ТзОВ Бодмін-Україна придбало квартири № 8, 8б, 9а, 10, 10а у будинку № 37 по вул. Котляревського І. у м. Львові.

Право власності ТзОВ Бодмін-Україна на зазначені квартири підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Витягами про реєстрацію права власності на на нерухоме майно (т. 1 а.с. 55-57, 60-62, 65-66, 74-76, 79-81).

Місцевим господарським судом зясовано, що згідно актів огляду житлового фонду ЛКП Затишне за вересень-жовтень 2012р., квітень-травень 2013р., квітень-травень 2014р., вересень-жовтень 2014р., квітень-травень 2015р. крівля площею 220 кв.м. будинку за адресою ОСОБА_5, 37 у м. Львові потребує капітального ремонту. Аналогічна інформація міститься у списках будинків, покрівлі яких потребують капітального ремонту на 2013р., 2015р. та 2016р.

12.02.2013р. ТзОВ Бодмін-Україна звернулося до ЛКП Затишне із заявою (т. 1 а.с. 15), у якій зазначається, зокрема, що товариство неодноразово зверталося до місцевих органів щодо отримання дозволу на приватизацію горища та проведення ремонтних робіт; після отримання дозволу товариство зобовязувалося провести капітальний ремонт крівлі та підтримувати його в належному стані; аварійний стан даху призводить до того, що квартири постійно перебувають під загрозою повного руйнування, просідання стелі; просять провести в найкоротший термін ремонт даху.

29.01.2015р. ТзОВ Бодмін-Україна звернулося до ЛКП Затишне із заявою (т. 1 а.с. 16), у якій зазначається, зокрема, що незважаючи на неодноразові звернення товариства щодо проведення капітального ремонту крівлі, ремонтні роботи не проведені; аварійний стан даху призводить до того, що квартири постійно перебувають під загрозою повного руйнування, просідання стелі, опади призводять до замокання; товариство не може використовувати їх за призначенням; просять провести в найкоротший термін капітальний ремонт даху.

У відповіді №270 від 24.02.2016р. (т.1 а.с. 229) на заяву ТзОВ Бодмін-Україна, ЛКП Затишне повідомило, що у будинку № 37 на вул. ОСОБА_5 буде проведено поточний ремонт покрівлі за кошти міського бюджету.

Листом від 26.05.2016р. ТзОВ Бодмін-Україна звернулося до ЛКП Затишне та Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_1 міської ради (далі ДЖГІ ЛМР) із заявою (т. 1 а.с. 17), у якій зазначається, зокрема, що незважаючи на неодноразові звернення товариства щодо проведення капітального ремонту крівлі, ремонтні роботи не проведені; аварійний стан даху призводить до того, що у квартирах відбувається руйнація стелі, штукатурка зі стін відпадає, дошки перекриття прогнили і обвалилися; це може призвести до повного знищення квартир; просить ЛКП провести в найкоротший термін ремонт даху, а ДЖГІ ЛМР взяти це питання на свій контроль та зобовязати ЛКП провести необхідні ремонтні роботи.

У відповідь на даний лист ЛКП Затишне повідомило ТзОВ Бодмін-Україна, що підприємство надіслало у Франківську РА ЛМР перелік адрес, в тому числі і адресу, де знаходяться квартири товариства, для включення в титул ремонту крівель на 2016р. за кошти міського бюджету, оскільки неодноразовий підтримуючий ремонт не дав бажаного результату.

Таким чином, з врахуванням викладених обставин, та заяви позивача поданої в порядку ст.22 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна звернулося до господарського суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 комунального підприємства Затишне про стягнення 737 164,00 грн. для проведення відновлювального ремонту квартир та зобовязати відповідача негайно провести відновлювальний ремонт крівлі та конструкцій даху будинку, руйнування яких сталося внаслідок його неправомірної бездіяльності щодо не проведення вчасно робіт з утримання в належному стані даху будинку.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія ОСОБА_1 апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У відповідності до ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги ЛКП «Затишне») зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на обов'язок Відповідача щодо проведення поточних ремонтів, в тому числі проведення поточних ремонтів покрівлі даху будинку та чітко встановлені граничні строки ліквідації несправностей, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2011р. №561 Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку (т. 1 а.с. 185-190) визначено умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові.

Розділом 6 вищевказаних Умов передбачені послуги з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території.

Так, поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає своєчасне і систематичне підтримання експлуатаційних якостей, попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання. Підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період включає ремонт і ущільнення вхідних дверей, скління та ущільнення вікон на сходових маршах, а також посипання піщано-соляною сумішшю прибудинкової території у зимовий період. Нарахування оплати за послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території, власникам квартир будинку (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) за результатами громадських слухань проводиться щомісячно.

Зазначеним рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 31.05.2011р. №561 затверджено і Перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові, визначених за результатами побудинкових громадських слухань: прибирання сходових кліток, окрім випадків відмови всіх власників квартир (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку), які мають окремі виходи безпосередньо на сходові клітки; прибирання прибудинкової території, окрім випадків відмови від цієї послуги всіх власників квартир (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку), відповідно до умов договору; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації та ліквідація аварій у внутрішньоквартирних (внутрішньобудинкових) мережах, окрім випадків відмови від цієї послуги всіх власників квартир (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку); дератизація; обслуговування димовентиляційних каналів; проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території; освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, окрім випадків відмови від цієї послуги всіх власників квартир (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку), та енергопостачання для ліфтів; вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), великогабаритних та ремонтних відходів; технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації (підтримання у робочому стані систем у ліфті, на вході у ліфта та на робочому місці диспетчера), крім квартир першого поверху та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку), що не мають окремих виходів безпосередньо на сходові клітки, на других поверхах за відсутності технічної можливості виклику ліфта).

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, ЛКП "Затишне" з періодичністю два рази на рік здійснює загальний (весняний та осінній) огляди житлового фонду.

Одним із основних завдань загального огляду будинків є - встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році.

Так, згідно актів оглядів дах будинку № 37 на вул. ОСОБА_5 потребує капітального ремонту. В подальшому, вказані акти огляду передаються до Франківської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, оскільки така згідно пункту 4.2.14. Положення про Франківську районну адміністрацію формує титульний список об'єктів капітального ремонту житлового фонду для департаменту житлового господарства та інфраструктури і здійснення контролю та нагляду за його проведенням.

ЛКП "Затишне" неодноразово звітувало перед Франківською районною адміністрацією про необхідність проведення капітального ремонту покрівлі будинку № 37 на вул. ОСОБА_5 для проведення такого за рахунок бюджетних коштів реконструкції, капітальних ремонтів і ремонтів об'єктів житлово-комунального господарства та соціально-культурного призначення.

Крім цього, відповідно до ст. 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги до істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг відноситься і порядок здійснення ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд зобовязував сторони надати договір про надання житлово-комунальних послуг, у якому могло б бути визначено чи зобовязане ЛКП «Затишне» проводити капітальний ремонт, однак сторони його не подали, зазначивши, що такий договір не був укладений.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Відповідача негайно провести відновлювальний ремонт крівлі та конструкцій даху будинку, руйнування яких сталося внаслідок його неправомірної бездіяльності щодо не проведення вчасно робіт з утримання в належному стані даху будинку № 37 на вул. Котляревського в м. Львові.

Щодо вимоги про стягнення з Відповідача 737 164,00 грн. для проведення відновлювального ремонту квартир слід зазначити наступне.

Як зазначає Позивач, йому заподіяно шкоду внаслідок затоплення квартир, яке відбулося у лютому 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 11.10.2016р., зокрема, зобовязано Позивача надати суду Акти комісійного обстеження, які б підтверджували факт затоплення квартир № 8, 8б, 9а, 10, 10а, проте, Позивач їх не надав.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не подав ні доказів звернення до ЛКП «Затишне» про необхідність складання відповідних актів, ні доказів уникання Відповідача від їх складання.

Покликання позивача на те, що йому було заподіяно збитків на суму 737 164,00 грн., а тому останній просить стягнути дану суму з відповідача для проведення відновлювального ремонту даху, судова колегія вважає необгрунтованими враховуючи наступне.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом вищезазначеної ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Така правова позиція висвітлена і в Постанові Судової палати в господарських справах Верховного суду 22 січня 2013 року у справі №3-72гс12 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в обгрунтування позовної вимоги про стягнення збитків на суму 737 164,00 грн. Позивач покликається лише на «Визначення вартості відновлювального ремонту і прямого збитку, завданого власнику» №14/07/16 від 18.07.2016р., що здійснений СПД ОСОБА_7 При цьому, як вбачається із «Визначення вартості відновлювального ремонту і прямого збитку, завданого власнику» №14/07/16 від 18.07.2016р. (т. 1 а.с. 22-54) ФОП ОСОБА_7 здійснив визначення вартості збитку та вартості відновлювальних робіт, а не вартості пошкодженого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи не встановлено та документальними доказами у справі не підтверджено наявності повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю та зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бодмін-Україна б/д від 27.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/164/17 від 12.01.2017р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2016р. у справі №914/2108/16 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.02.2017 р.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддіВ.М. Гриців

ОСОБА_2