Постанова № 64889059, 21.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2017 справа №905/78/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:ОСОБА_1 судді:ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, довіреність №10/1 від 10.01.2017р. ОСОБА_5, довіреність №10/52 від 27.12.2016р. ОСОБА_6, довіреність №17/65 від 19.11.2015р. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського суду за заявою Донецької області про відстрочку виконання рішеннявід 30.01.2017р.у справі№905/78/16 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Огороднік Д.М., Харакоз К.С.)за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької областідо Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької областіпростягнення 26205563,46грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. (повний текст підписано 12.09.2016р.) по справі №905/78/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016р., позов ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області 24947417,23грн. боргу за активну електроенергію, 929933,85грн. пені, 63404,58грн. 3% річних, 180853,81грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/78/16 видано відповідні накази.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 24.01.2017р. відкрито виконавче провадження №53276693 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.12.2016р. по справі №905/78/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» 24947417,23грн. боргу за активну електроенергію та накладено арешт на грошові кошти боржника, про що винесені відповідні постанови від 24.01.2017р.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №17/18-16 від 11.01.2017р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. (повний текст підписано 12.09.2016р.) по справі №905/78/16 строком на 3 роки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. зазначену заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення по справі №905/78/16 строком на 1 (один) рік до 30.01.2018р.

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вважає, що відповідач не довів наявність виняткових обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, а тяжкий фінансовий стан підприємства є наслідком комерційного ризику відповідача. Крім того, скаржником зазначено, що відповідачем не доведена можливість належного виконання рішення суду в майбутньому.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги майновий стан позивача та вплив накопичення заборгованості боржників ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на оптовий ринок електричної енергії.

Між іншим, позивач зазначив про те, що обставини, повязані зі здійсненням антитерористичної операції на території Донецької області, не можуть тлумачитися судом виключно на користь боржника, оскільки частина електричних мереж ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 21.02.2017р.

Від позивача через канцелярію суду отримано пояснення, в яких додатково обґрунтовані вимоги апеляційної скарги. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції при розгляді заяви про надання відстрочки виконання рішення суду всебічно, повно та обєктивно дослідив всі докази по справі, з огляду на що відсутні підстави для скасування ухвали.

Представники ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» в судовому засіданні 21.02.2017р. підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. у справі №905/78/16 залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обовязковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 33, 34, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обовязок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

На підтвердження свого тяжкого фінансового становища Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016р.; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р.; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2015р., станом на 30.09.2016р., станом на 31.12.2016р., які свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача.

Також, відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області №14.13-8/16636 від 11.07.2016р. у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» заборгованості на користь юридичних осіб, в яке входить 172 виконавчих провадження, на суму 40339611,96грн.

Судова колегія вважає цілком обґрунтованим урахування місцевим господарським судом тієї обставини, що місто Краматорськ Донецької області, де розташоване Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Так, режим антитерористичної операції накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції тощо).

Зазначені обставини разом з іншим зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 01.01.2016р. - 30.11.2016р., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки №17/709 від 12.07.2016р. та №17/1292 від 19.12.2016р. Як вірно зазначено судом першої інстанції, негайне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку відповідача заробітної плати працівникам підприємства.

У матеріалах справи також наявна порівняльна таблиця кількості звільнених працівників Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за період 2014р.-2015р., з якої вбачається, що протягом зазначеного періоду штатна чисельність підприємства скоротилась на 652 чоловіки.

З огляду на вищезазначене, судова колегія зазначає, що негайне виконання рішення суду може призвести до блокування роботи відповідача або взагалі до банкрутства юридичної особи боржника, що, в свою чергу, може мати наслідком загрозу повному виконанню рішення суду.

Апелянт зазначає про те, що тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача є наслідком комерційного ризику. Однак, з зазначеним твердженням судова колегія не погоджується і зазначає, що обставини, наведені Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» на підтвердження свого скрутного становища, не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст.44 Господарського кодексу України та їх виникнення обєктивно не залежало від способу чи методів здійснення заявником його господарської діяльності, а було зумовлене настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій, які підтверджено належними доказами.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги майновий стан позивача та вплив накопичення заборгованості боржників ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на оптовий ринок електричної енергії.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2017р., судом враховано, що відповідно до інформації про заборгованість по активній та реактивній електроенергії станом на 01.11.2016р. по ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (вих.№08-20/2589 від 25.11.2016р.), розмір дебіторської заборгованості позивача по активній електроенергії становить 521,79424тис.грн., по реактивній електроенергії - 45,54010тис.грн.

Крім того, господарським судом Донецької області надана оцінка постанови НКРЕКП від 02.06.2016р. №895 «Про накладення штрафу на ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» за порушення ліцензійних умов з передачі електричної енергії, ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішення комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії». Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 85000,00грн. за допущені останнім порушення, серед яких, зокрема, також є порушення п.2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії в частині здійснення належного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із субєктом підприємницької діяльності, що здійснює передачу належної ліцензіату електричної енергії, якщо електрична енергія постачається мережами, які не є його власністю, та зобовязано позивача у термін до 01.10.2016р. усунути порушення шляхом належного проведення розрахунків.

Разом з тим, як цілком доречно зазначено місцевим господарським судом, з огляду на ненадання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» фінансової звітності або інших документів на підтвердження фінансового стану, відсутня можливість зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства тощо).

Судовою колегією приймається посилання апелянта на те, що частина електричних мереж ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» знаходиться на території проведення антитерористичної операції. З цього приводу судом першої інстанції було вірно зазначено, що з огляду на здійснення господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, позивач зазнає негативних наслідків. Однак, враховуючи специфіку та предмет діяльності як відповідача, так і позивача господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку, що підприємство боржника опинилося в більш обмеженому становищі, що перешкоджає повноцінному здійсненню господарської діяльності. Тобто, політична та економічна ситуація в країні впливає на фінансове становище обох учасників, проте вчинення на даний час дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 06.09.2016р. по справі №905/78/16, може призвести до блокування роботи відповідача, його стабільної господарської діяльності.

Враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. (повний текст підписано 12.09.2016р.) по справі №905/78/16 на один рік.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не доведена можливість належним чином виконати рішення суду у майбутньому, судовою колегією не приймаються з огляду на наступне. У матеріалах справи наявні рішення судів, загальний розмір задоволених позовних вимог відповідача за якими складає понад 82млн.грн., що свідчить про вжиття Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами відповідача, зокрема, і перед позивачем. Крім того, боржником вчиняються активні дії спрямовані на недопущення виникнення нової заборгованості перед ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», а також погашення заборгованості перед позивачем за попередні періоди.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. у справі №905/78/16 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. (повний текст підписано 12.09.2016р.) по справі №905/78/16 строком на один рік до 30.01.2018р.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. у справі №905/78/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. у справі №905/78/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 до справи

1 ГСДО

1 - ДАГС