Ухвала суду № 64889027, 20.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №910/11159/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року по справі № 910/11159/16 (повний текст рішення складено 05.09.2016) (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 27 977 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 30.08.2016 у справі № 910/11159/16 позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського міста Києва 30.08.2016 у справі № 910/11159/16 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Маркс.Капітал» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно поштового штемпеля, відповідач 06.02.2017 надсилає повторно апеляційну з заявою в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 з посиланням на ч. 4 ст. 97 ГПК України.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів зазначає наступне, клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, дана позиція міститься в пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Скаржник не довів наявності обставин, що позбавили його можливості невідкладно подати апеляційну скаргу одразу після одержання ухвали від 06.10.2016 про повернення первісної апеляційної скарги, як того вимагає законодавство та судова практика.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Моторному (транспортного) СБУ про поновленні строків на подання апеляційної скарги у зв'язку знеобгрунтованістю.

У зв'язку з тим, що пропущено строк подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Моторному (транспортного) страховому бюро України в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року по справі № 910/11159/16 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/11159/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

Т.І. Разіна