Ухвала суду № 64888929, 21.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Справа № 923/1216/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши заяву ТОВ "Херсонавто-комунсервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, подану в межах справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс"

до: Приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна"

про стягнення 72810,08 грн

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

від відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

10.02.2017 ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату, мотивуючи його втратою та поважністю пропущеного строку, яка полягає у довірливому відношенні до запевнень відповідача розрахуватися з ним у найближчому часі.

Ухвалою суду від 13.02.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 21.02.2017. У вказаний час відповідач свого представника до суду не направив та відзиву на подану заяву не надав, у звязку з чим розгляд справи проведено без його участі за наявними в ній документами.

Крім викладеного судом встановлено, що 28.09.2015 Господарським судом Херсонської області у даній справі прийняте рішення, яким стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» 72810,08 грн основного боргу та 1827 грн витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили та з метою його примусового виконання 16.10.2015 позивачу виданий відповідний наказ № 923/1216/15.

Як слідує з листів ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», адресованих ПП «Виробничо-житловий центр «Аріадна», № 1330 від 27.01.2016, № 1524 від 22.08.2016, № 1637 від 01.02.2017 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виконання рішення суду та сплату заборгованості, проте останнім належних заходів не вжито. При цьому позивач наказ суду для примусового його виконання до органів державної виконавчої служби не направляв, зважаючи на запевнення відповідача розрахуватися без вжиття примусових заходів.

Водночас, відповідно до акту про перевірку збереження документів від 02.06.2016 та довідки про втрату наказу № 1645 від 09.02.2017 наказ Господарського суду Херсонської області № 923/1216/15 був позивачем втрачений.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дублікату, суд зазначає, що у відповідності до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка існувала станом на день видачі наказу № 923/1216/15, наказ господарського суду може бути предявлений протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діє на даний час, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

В свою чергу, за статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено, а за статтею 120 того ж Кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Поряд з названими правовими положеннями суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України, обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обовязковість виконання судових рішень закріплена також у статті 115 ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобовязання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З урахуванням наведених доводів щодо поновлення строку для предявлення наказу до виконання, а також враховуючи поважність пропуску строку, яка повязана із довірливістю позивача по відношенню до запевнень відповідача розрахуватися з ним у найближчому часі, заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 86, 119, 120 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» дублікат наказу № 923/1216/15 від 16.10.2015.

3. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» пропущений строк для предявлення наказу № 923/1216/15 від 16.10.2015 до виконання.

Суддя М.К. Закурін