Рішення № 64888885, 14.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.Справа № 922/131/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м.Харків про стягнення 7361,03грн. за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (далі за текстом - відповідач), про стягнення 7361,03грн., з яких: 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №206дп від 01.03.2010 в частині оплати послуг постачання холодної води та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61036, м.Харків, вул.Морозова, б.13Б, к.205. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві. За вказаною адресою відповідачу направлялася копія ухвали про порушення провадження у справі, яка повернута до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 березня 2010 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як споживачем, укладено договір №206дп (далі за текстом - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а також надавати право здійснення водовідведення до власних мереж з подальшою передачею до мереж централізованого водовідведення КП ХКОВ, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до пункту 7 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630.

У пункті 8 Договору зазначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати - авансова. Авансова оплата здійснюється до 5-го числа розрахункового періоду виходячи із вартості послуг за попередній розрахунковий період. Кінцевий розрахунок до 10-го числа наступного розрахункового періоду.

Згідно пункту 9 Договору послуги оплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця.

За умовами пункту 22 Договору він діє з 01.03.2010 по 31.12.2010. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Оскільки відповідні письмові заяви в матеріалах справи відсутні, строк дії Договору слід вважати продовженим.

На виконання умов Договору позивач у червні 2016 року надав відповідачу послуги постачання води та водовідведення на загальну суму 5578,56грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ДП-0000977 від 30.06.2016.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ДП-0000993 від 30.06.2016 на оплату 5578,56грн., який отримано представником відповідача.

Виходячи з умов пункту 8 Договору, відповідач мав сплатити заборгованість не пізніше 10.07.2016, однак свій обов'язок не виконав.

Позивач направив відповідачу претензію №5616/16 від 07.12.2016, яка отримана останнім 13.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом, в якому він просить стягнути 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати наданих за Договором послуг на загальну суму 5578,56грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості за Договором суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 5578,56грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до умов пункту 17 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і Договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення, а при простроченні понад 30 днів додатково стягується штраф 7%.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних положень законодавства та умов Договору, позивач здійснив нарахування відповідачу 390,50грн. 7% штрафу, 965,09грн. пені за період з 11.07.2016 по 30.12.2016, 79,34грн. 3% річних за період з 11.07.2016 по 30.12.2016, 347,54грн. інфляційних втрат за період серпень-листопад 2016 року.

Перевіривши розрахунки вказаних сум суд вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м.Харків, вул.Морозова, б.13Б, к.205, код 33118671) на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, код 14315629) 5578,56грн. основного боргу, 390,50грн. штрафу, 965,09грн. пені, 79,34грн. 3% річних, 347,54грн. інфляційних втрат, 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 20.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2