Ухвала суду № 64888720, 20.02.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 918/93/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та повернення майна

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

від органу прокуратури: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівник Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору позички № 1903 від 17.06.2009 р., та повернути підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 87,4 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.02.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/93/17 розгляд якої призначено на 20 лютого 2017 року.

17.02.2017 року заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури було подано до суду заяву про залишення позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, проте представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Отже, суд на підставі статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, у зв'язку з залишенням позовної заяви Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в сумі 3 200 грн. 00 коп. сплачений згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 137 від 02 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись 81, ст. 86 ГПК України та п. 4 ч.1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без розгляду.

2. Ухвалою суду повернути Рівненській місцевій прокуратурі (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29,) судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 137 від 02 лютого 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/93/17.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

4 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_2).