Ухвала суду № 64888462, 20.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/4282/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) селянського (фермерського) господарства «Анна», с. Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Черкаси,

про стягнення 1 001,17 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2014;

від відповідача 1:не зявився;

від відповідача 2:ОСОБА_2, керівник;

від третьої особи:не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 06.02.2017. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 розгляд справи відкладено на 20.02.2017.

20.02.2017 до господарського суду від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2 вказує на те, що умови Договору поставки від 20.06.2011 № ТК200611/2 виконані в повному обсязі, що підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2012 у справі № 5017/1450/2012 за позовом ТОВ «Корпорація Агросинтез» до відповідача СФГ «Анна», якою було припинено провадження у справі в звязку з погашенням СФГ «Анна» існуючої заборгованості та відмовою позивача від позову.

Крім того, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталося до господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та СФГ «Анна» штрафних санкцій згідно Договору поставки від 20.06.2011 № ТК200611/2. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 у справі № 911/4674/13 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до відповідачів ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та СФГ «Анна» було припинено провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання 20.02.2017 зявилися представники позивача та відповідача 2. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання 20.02.2017 не зявилися, вимоги ухвал господарського суду від 29.12.2016, від 23.01.2017, від 06.02.2017 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною третьою ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до "28" лютого 2017 р. о 12:00.

2. Зобовязати відповідача 2 подати: - документальні відомості про те, за яким саме договором існувала заборгованість, яка була предметом спору у справі господарського суду Одеської області № 5017/1450/2012;

3.Повторно зобовязати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази погашення заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту від 20.06.2011 № ТК200611/2 або згідно Договору поруки від 07.04.2014 № 07-04-2014-42 та на підставі Угоди від 15.11.2012 № 15-11/12-88 про заміну кредитора у зобовязанні - новому кредитору ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Повторно запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

5. Повторно запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх