Ухвала суду № 64888404, 22.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2017

Справа № 910/2592/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Бучанської міської Ради Київської області

до 1) Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2) Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"

про усунення недоліків об’єкта будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 08.12.2016 № 04-09/1217 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"; Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про усунення недоліків об"єкта будівництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовних матеріалів долучено фіскальні чеки від 22.12.2016 та описи вкладення в цінний лист від 22.12.2016 на підтвердження факту направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів. В описі вкладення зазначено про направлення відповідачам копії акту готовності об"єкта до експлуатації № 135 від 05.03.2010, вказаний акт перелічений серед додатків у позовній заяві (п.5), однак до позовних матеріалів долучено акт готовності об"єкта до експлуатації без номера і без дати. Крім того, в описі вкладення зазначено про направлення відповідачам дозволу від 25.04.2006 на 1 аркуші, а до позовних матеріалів дозвіл наданий на 2 аркушах. Отже судом встановлено, що відповідач направив позивачам не всі додатки, долучені до позовних матеріалів. Законом чітко встановлено обов"язок позивача направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами, без будь-яких винятків.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, поданої до Господарського суду м. Києва.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідачами у справі зазначені: Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"; Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3".

Тобто у позовній заяві позивач має визначити зміст позовних вимоги щодо кожного з зазначених відповідачів, з викладом обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та зазначенням доказів.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачів про зобов"язання за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі будівлі.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.1 ГПК України особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач у позовній заяві не навів обставин та не зазначив доказів на обгрунтування позовних вимог з приводу усунення недоліків до кожного з відповідачів окремо та не вказав, які саме недоліки (перелік) має усунити кожний відповідач. Позивач не вказав обставини, що підтверджують порушення прав позивача відповідачами, не вказав, які саме його права порушені кожним з відповідачів. Тобто не визначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 визначені наступні банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до позовної заяви № 04-09/1217 від 08.12.2016 додано платіжні доручення № 339 від 09.12.2016 та № 8 від 24.01.2017.

Як вбачається зі змісту доданих позивачем платіжних доручень № 339 від 09.12.2016 та № 8 від 24.01.2017, у графі "Призначення платежу" зазначено: *;101;04360586;0101164;2800; суд.збір., за поз. БМР, Апеляц.суд Київ.обл. 22030101, поз.заява № 04-09/1217 від 08.12.2016.”

Отже, платіжні доручення № 339 від 09.12.2016 та № 8 від 24.01.2017 не приймаються судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку, а у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що його довідка від 26.01.2017 № 30, згідно якої в призначенні платежу вважати "Господарський суд м. Києва" замість "Апеляційний суд Київської області", подана до суду, не змінює призначення платежу, зазначеного у платіжних документах.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 № 910/1549/17 позовну заяву Бучанської міської ради від 08.12.2016 № 04-09/1217 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"; Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про усунення недоліків об"єкта будівництва, повернуто позивачу на підставі вищевказаних обставин згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України та повідомлено про можливість повторного звернення після усунення порушень. Вказана ухвала, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили, в установленому законом порядку, не була оскаржена та є обов"язковою до виконання.

Позивач повторно звернувся до суду 17.02.2017, однак, порушення, визначені ухвалою суду від 01.02.2017 № 910/1549/17 не усунув.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко