Ухвала суду № 64887853, 22.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 904/566/16

За заявою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016р.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпро

до 1) Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро

про стягнення 615 363,73 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" 554 688 грн. 96 коп. основного боргу, 42 125 грн. 96 коп. пені, 14 976 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 2 872 грн. 22 коп. 3% річних, 9 230 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" 700 грн. 00 коп. боргу (згідно п.3.1. договору поруки).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. залишено без змін.

24.06.2016р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. видано два накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. визнано наказ господарського суду від 24.06.2016р. у справі №904/566/16 (про стягнення з ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" на користь ТОВ "Укрніхром" 623 894 грн. 19 коп., з яких 554 688 грн. 96 коп. - основний борг, 42 125 грн. 96 коп. - пеня, 14 976 грн. 59 коп. інфляційні втрати, 2 872 грн. 22 коп. - 3% річних, 9 230 грн. 46 коп. - витрати по сплаті судового збору) таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" безпідставно одержані грошові кошти за наказом господарського суду від 24.06.2016р. у справі №904/566/16 в сумі 623 894 грн. 19 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. скасовано, у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машинопроект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. у справі №904/566/16 скасовано; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі №904/566/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" 623 894,19грн. безпідставно одержаних за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/566/16 від 24.06.2016р. скасовано і у задоволенні заяви у цій частині відмовлено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі №904/566/16 залишено в силі.

20.02.2017р. від Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" надійшла заява за №17/1-1141 від 10.02.2017р. про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016р.

Розпорядженням керівника апарату суду за №128 від 21.02.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/566/16 у звязку із тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву передано для розгляду судді Петровій В.І.

Згідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заява за №17/1-1141 від 10.02.2017р. про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" не подало доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (відповідач 2) копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява за №17/1-1141 від 10.02.2017р. з доданими до неї документами на 62 аркушах

Суддя ОСОБА_1