Ухвала суду № 64887620, 16.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 року м. Київ № 826/19670/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського центру зайнятості

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1,

від відповідача, Берестюк О.В., Лось Т.М.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості, в якому просив суд визнати протиправними рішення та зобов'язати вчинити дії, а саме :

- визнати дії Київського міського центру зайнятості щодо припинення реєстрації безробітного гр. ОСОБА_1 та припинення виплати допомоги по безробіттю - неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голосіївського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості № НТ 130918 від 18.09.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голосіївського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості № 174 від 30.09.2013 року:

- зобов'язати Київський міський центр зайнятості провести нарахування та виплату допомоги по безробіттю позивачу у розмірі не нижче від прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 12.09.2016року по 04.09.2014 року.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 16.02.2017 року з'явились позивач та представники відповідача.

Позивачем до позовної заяви подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач посилається на те, що про винесення оскаржуваних рішень відповідачем не повідомлялось, крім того, відповідач у 2013 році звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі оскаржуваних наказів. Фактично розгляд цієї справи завершився 29.09.2016 року закриттям провадження у справі згідно з постановою Верховного Суду України.

Зважаючи на наведені обставини, позивач вважає, що фактично він здійснював захист своїх прав при розгляді справи за позовом Київського міського центру зайнятості про стягнення коштів, а тому вважає поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з позовом про оскарження наказів та визнання дій протиправними.

Позивач у судовому засіданні пояснив, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 особисто приймав участь у розгляді зазначеної справи за позовом Київського міського центру зайнятості про стягнення коштів з позивача, як в першій інстанції, так і при подальшому оскаржувані, ознайомлювався з матеріалами справи, отримував копії судових рішень.

Представник відповідача заперечив щодо визнання пропуску строку звернення таким, що пропущений з поважних причин, та заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статті 99 КАС України вбачається, що строк звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із змісту заявленого позову, предметом оскарження є дії та рішення відповідача, що мали місце у вересні 2013 року.

Зокрема, оскаржуваними рішеннями припинено реєстрацію позивача як безробітного, припинено виплату допомоги по безробіттю та зобов'язано повернути отримані виплати та витрачені центром зайнятості кошти на навчання позивача.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, про винесення оскаржуваних наказів та вчинення дій щодо зняття його з обліку безробітних, йому стало відомо у 2013 році, також він був присутній при вирішенні справи за позовом центру зайнятості до нього про стягнення коштів, однак із даним позовом він звернувся до суду лише 14 грудня 2016 року.

Позивачем зазначалось, що саме через розгляд зазначеної судової справи він не звертався до суду щодо оскарження, на його думку, протиправних дій та рішень відповідача.

Разом з тим, такі доводи не можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки судом не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутись своєчасно з позовом до суду. Провадження у справі про стягнення коштів в такому випадку підлягало б зупиненню.

Судом також не приймаються доводи позивача щодо відсутності у позивача грошових коштів на оплату послуг адвоката та відповідно отримання правової допомоги, оскільки як зазначив сам позивач, він неодноразово користувався послугами адвоката при підготовці апеляційних та касаційних скарг.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2017.