Ухвала суду № 64887548, 21.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 лютого 2017 року Справа № 914/4200/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Кондратова І.Д., Грек Б.М.,розглянувши заяву судді Могил С.К. про самовідвід у справі № 914/4200/15 за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" допублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"третя особапублічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"простягнення 3 % річних в сумі 39 955, 17 грн. та інфляційних втрат в сумі 906 359, 41 грн. за договором купівлі-продажу природного газу,В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Грек Б.М. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2016 у справі № 914/4200/15 господарського суду Львівської області прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.02.2017.

Від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" 17.02.2017 надійшла заява про відвід судді Могил С.К., мотивована тим, що визначення судді-доповідача у справі відбулося з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30. Крім цього заявник зазначив, що на його думку суддя Могил С.К. не є безстороннім при розгляді справ за участю публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та послався на те, що йому ще до початку розгляду справи наперед відомий її результат. Дані твердження заявника ґрунтуються на врахуванні особистої позиції судді Могил С.К., яка неодноразово буда викладена у ряді його постанов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду касаційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе задовольнити заяву судді Могил С.К. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Могил С.К. у справі № 914/4200/15 задовольнити.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Кондратова І.Д. Грек Б.М.