Постанова № 64887104, 17.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

17 лютого 2017 р. № 820/5093/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткової постанови у справі для вирішення питання розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 грудня 2016 року по справі № 820/5093/16 винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №30186-13 від 16.08.2016 року на суму 4725,81 грн., №30187-13 від 16.08.2016 року на суму 25000,00 грн. Приймаючи судове рішення судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат у розмірі 551,21 грн. Тому заявник просить прийняти додаткову постанову по справі, якою стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн. Розгляд зазначеного клопотання просив проводити без участі представника позивача.

У судове засідання представник Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши обставини, викладені в заяві представника позивача щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, суд дійшов до висновку про обґрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківський області в якому просила скасувати податкові повідомлення - рішення №39186-13 від 16.08.2016 року №30187-13 від 16.08.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №30186-13 від 16.08.2016 року на суму 4725,81 грн., №30187-13 від 16.08.2016 року на суму 25000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. у задоволенні клопотання Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено; апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. по справі № 820/5093/16 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовим розглядом встановлено, що під час звернення до суду з адміністративним позовом, апеляційною та касаційною скаргою, позивачем до Державного бюджету було сплачено 551,21 грн.(а.с.22).

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 01 грудня 2016 р. судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 39859941) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.