Ухвала суду № 64887047, 17.02.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1761/16

17 лютого 2017 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В. , судді Осташа А. В. , судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

представників позивача Куліковська Л.Б., Марцун А.А.

представника відповідача Мулик П.І.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід головуючої судді у адміністративній справі за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючої судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надії Володимирівни у адміністративній справі за позовом Прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною і скасування постанови та визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Надія Володимирівна, яка головує у справі №819/1761/16 підлягає відводу у зв'язку із її особистою зацікавленістю у результаті розгляду даної справи та через ряд обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та упередженості цієї судді при розгляді спору, що виник між прокуратурою Тернопільської області та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, так як 16.02.2016 року постановою у справі №819/3567/15 відмовила в задоволенні позову ОСОБА_4 до Прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, головуюча суддя Дерех Н.В. у справі №819/3567/15, на думку ОСОБА_4, проявила свою упередженість на стороні прокуратури Тернопільської області та підтримала свавільність дій державної установи при незаконному звільненні ОСОБА_4 з посади та з органів прокуратури, а тому її позиція у справі №819/1761/16 є прогнозованою та викликає побоювання в упередженості. Також зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В. з вищевикладених підстав, просила її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даної заяви, так як мотиви, які викладені у заяви, є надуманими і не підтвердженими, а колегіальний розгляд справи забезпечує неупередженість та безсторонність суду при розгляді спору.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, так як колегіальний розгляд справи забезпечує неупередженість та безсторонність суду при розгляді спору.

Вирішуючи заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В., суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що третьою особою заявлено дві підстави для відводу, а саме: що головуючий суддя Дерех Н.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду даної справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку третьої особи ОСОБА_4 наведені обставини підтверджуються тим, що головуюча суддя Дерех Н.В. прийнявши постанову про відмову у поновленні на роботі ОСОБА_4 проявила упередженість по відношенню до нього, відмовивши йому у задоволенні його позову, а тому не може бути безсторонньою при вирішенні позову прокуратури Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З такими доводами третьої особи суд погодитись не може, оскільки предметом спору, що вирішується у даній справі є правомірність прийняття виконавчою службою постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні, а тому заінтересованість головуючої судді Дерех Н.В. в результаті розгляду даної справи є відсутня.

Крім того, третьою особою не наведено, а судом не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді Дерех Н.В.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі судді Дерех Надії Володимирівни - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

Судді: Білоус І.О.

Осташ А.В.

Копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.