Ухвала суду № 64886407, 21.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/488/17

Категорія 5.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд до Голови Житомирського обласного відділення антимонопольного комітету України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги №1.20/5-115 від 27.01.2017 р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14 лютого 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд до Голови Житомирського обласного відділення антимонопольного комітету України ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги №1.20/5-115 від 27.01.2017 р.

14 лютого 2017 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про надання інформації 1.20/5-115 від 27.01.2017р. винесеної головою територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_1

Ухвалою від 14 лютого 2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про забезпечення позову відмовлено з підстав необґрунтованості позивачем заявленого клопотання.

21 лютого 2017 року на адресу суду повторно надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач посилається на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову спричинить накладення штрафних санкцій на позивача, оскільки вимога про надання вказаної інформації є терміновою. а це в свою чергу, на думку позивача є реальною загрозою порушення принципів рівності та змагальності сторін, порушення прав та свобод позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Так, у відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про надання інформації 1.20/5-115 від 27.01.2017р. винесеної головою територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа