Постанова № 64886266, 20.02.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/1158/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача: Беззаботнова Вадима Вікторовича;

представника відповідача: не з'явився;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - Тягур Іллі Ілліча;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 21 лютого 2017 року.

29 серпня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі по тексту - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1) та старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), якою просила суд: "1. Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - старшого державного виконавця відділу ПВР Білинець В.О., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, вчинені в процесі виконавчого провадження №51607374; 2. Скасувати постанову по виконавчому провадженню №51607374 про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу від 18.08.2016 року; 3. Зупинити виконання виконавчих дій по постановах ВП №516907374 від 18.08.2016 року шляхом забезпечення позову до вирішення справи по суті; 4. Розглянути справу без участі представника; 5. Звільнити Хустську ОДПІ від сплати судового збору" (а.с.а.с. 23-28).

Позовні вимоги мотивовані наступним. 29 березня 2016 року, Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу № 807/178/16 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії. 10 червня 2016 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року по справі № 807/178/16 набрала законної сили. 01 липня 2016 року судом було видано виконавчий лист № 807/178/16. 07 липня 2016 року стягувач звернувся до відповідача 1 із заявою щодо примусового виконання рішення суду та постановою державного виконавця від 08 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листі. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2016 року ВП № 51607374 боржнику було надано час для самостійного виконання рішення суду в строк до 15 липня 2016 року, про що у встановленому порядку необхідно було повідомити державного виконавця. 18 серпня 2016 року відповідачем 2 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу на останнього, оскільки ним не було в строк зазначений постановою про відкриття виконавчого провадження самостійно виконано рішення суду. З даними постановами позивач не погоджується та вважає, що такі підлягають скасуванню, у зв'язку з тим, що позивачем виконано рішення суду у повному обсязі ще 14 липня 2016 року. Також позивач зазначив, що 15 липня 2016 року він листом за № 969 додатково проінформував відповідача 1 та 2 про виконання відповідної постанови, зазначивши, що сума, які підлягала до відшкодування з бюджету на користь ФОП ОСОБА_4 складала 999381 грн., з них надано висновок про відшкодування ПДВ у розмірі 948 351,00 грн., а різниця в сумі 51030 грн. вже відшкодована стягувачеві. Оскільки позивач діяв у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", у відповідача 2 не були підстав для прийняття оскаржуваних постанов.

У судовому засіданні 04 жовтня 2016 року, ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області (а.с.а.с. 87, 88).

18 січня 2017 року у судовому засіданні, ухвалою, яка занесена до журналу судового засідання, було залучено в якості відповідача 3: Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (а.с. 108).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та письмових додаткових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі у судове засіданні не забезпечили явки своїх уповноважених представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідачів, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому представник підтвердив, що висновок було складено на суму 948351 грн., а різниця у сумі 51030 грн. була відшкодована ФОП ОСОБА_4 попередньо.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи 1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи судом встановлено наступне: 29 березня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову по справі № 807/178/16 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії. 01 липня 2016 року, Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 807/178/16, згідно якого: зобов'язано Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС України в Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в розмірі 426016,00 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Іршавському районі ДФС України у Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в розмірі 441807,00 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) в розмірі 131558,00 грн. (а.с. 31).

Під час судового розгляду встановлено, що правонаступником Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області є Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області.

04 липня 2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області із заявою, згідно якої просив виконати всі необхідні дії згідно виконавчого листа по справі № 807/178/16; повідомити про хід розгляду звернення та виконання судового рішення та відповідь за розглядом заяви надіслати за адресою: вул. Горзова, 39, с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області (а.с. 44).

08 липня 2016 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець Вячеславом Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51607374 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 807/178/16 від 01 липня 2016 року (а.с. 43).

Вищезазначену постанову скеровано на адресу стягувача та боржника, яку останній отримав 12 липня 2016 року № 1636/10, що підтверджується відтиском штемпеля державної податкової інспекції в Іршавському районі (а.с.42).

Цією ж постановою боржнику (позивачеві у даній справі) надано строк до 15 липня 2016 року для самостійного виконання рішення суду.

14 липня 2016 року, Державною податковою інспекцією в Іршавському районі скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області листа за № 522/8/07-07-20-01-15, щодо надання висновків про суми відшкодування податку на додану вартість та копії підтверджуючих документів, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження за № ВП 51607374 від 08 липня 2016 року по ФОП ОСОБА_4 на суму 948351 грн. (а.с. 81).

14 липня 2016 року, Державна податкова інспекція в Іршавському районі скерувала до Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області листа за № 521/8/07-07-20-01-15 та надала висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження за № ВП 51607374 від 08 липня 2016 року по ФОП ОСОБА_4 на суму 948351 грн. (а.с. 41).

15 липня 2016 року, Державною податковою інспекцією в Іршавському районі направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України заяву, згідно якої повідомлено про надіслання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновків щодо належної до відшкодування з бюджету суми ПДВ ФОП ОСОБА_4 у розмірі 948351 грн. Додатково повідомлено, що сума різниці 51030,00 грн. попередньо відшкодована ФОП ОСОБА_5, зокрема: - 46322,00 грн. за лютий 2014 року згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 від 10 березня 2015 року, відшкодовано 23 листопада 2015 року, згідно висновку № 1166-20 від 18 листопада 2015 року; - 4708,00 грн. за лютий 2014 року згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_2 від 18 листопада 2014 року, відшкодовано 23 вересня 2015 року, згідно висновку № 864-20 від 16 вересня 2015 року. На підставі вищенаведеного позивач просив закрити виконавче провадження згідно постанови за № 51607374 від 08 липня 2016 року по справі № 807/178/16 (а.с.а.с. 82, 83).

28 липня 2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області заяву, згідно якої повідомив останнього, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області було повернуто Державній податковій інспекції в Іршавському районі висновки щодо належної до відшкодування з бюджету суми ПДВ ФОП ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням інспекцією вимог порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року за № 39. Враховуючи вищезазначене, ФОП ОСОБА_4 вважає, що боржником не виконано рішення суду і вимог державного виконавця згідно виконавчого провадження, а тому ОСОБА_4 просив відділ примусового виконання рішень здійснити всі необхідні дії, з метою виконання рішення суду (а.с.а.с. 34, 35).

02 серпня 2016 року, старшим державним виконавцем Білинець В.О. скеровано листа за № 2215/9-292 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі, на підставі якого було зобов'язано боржника виконати рішення суду в повному обсязі, про що належним чином повідомити відділ примусового виконання рішень до 08 серпня 2016 року та попереджено боржника, що за невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність передбачену статтею 90 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 32).

Позивачем у відповідь на лист державного виконавця від 02 серпня 2016 року направлено листа на адресу останнього, згідно якого повідомлено відділ примусового виконання рішень щодо повного виконання рішення суду та направлення висновків про належної до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість. Додатково повідомлено, що сума різниці 51030,00 грн. попередньо відшкодована ФОП ОСОБА_4 на підставі вищезазначеного позивач просив закрити виконавче провадження (а.с.36).

12 серпня 2016 року, старшим державним виконавцем Білинець В.О. скеровано листа за № 2300/9-292 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі, з метою належного виконання рішення суду, зобов'язано боржника надіслати на адресу відділу примусового виконання рішень висновки щодо сум, які підлягають відшкодуванню з бюджету та узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках та надіслати вказану інформацію у письмовій формі до 17 серпня 2016 року (а.с.37).

18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець Вячеславом Олександровичем прийнято постанову ВП № 51607374 про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2016 року боржнику надано строк до 15 липня 2016 року для самостійного виконання рішення. Згідно останньої, боржником у встановлений строк рішення суду не виконано, у зв'язку з чим, державним виконавцем постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. (а.с.46).

18 серпня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець Вячеславом Олександровичем прийнято постанову ВП № 51607374 про накладення штрафу. Згідно останньої, за невиконання рішення суду постановлено накласти і стягнути з боржника штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.47).

У відповідності пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845 (далі - Порядок виконання рішень), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно вимог статті 3 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку виконання рішень встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно вимог пункту 16 підпункту 6 Порядку виконання рішень передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

У відповідності до пункту 23 Порядку виконання рішень встановлено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби. Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку. У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п'яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою. Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства. Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03 лютого 2011 року за № 68/23 затверджено Порядок формування та надсилання узагальнення інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (далі - Порядок формування та надсилання узагальнення інформації).

Згідно вимог пункту 2 Порядку формування та надсилання узагальнення інформації передбачено, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

У відповідності до вимог пункту 5 Порядку формування та надсилання узагальнення інформації встановлено, що Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Пунктом 6 Порядку формування та надсилання узагальнення інформації передбачено, що Державне казначейство України: направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку; передає до органів державної податкової служби інформацію про здійснене бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Наказом Державної казначейської служби України від 03 листопада 2015 року за № 307 затверджено Порядок проведення безспірного списання коштів державного бюджету, спрямованого на виконання судових рішень про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені (далі - Порядок безспірного списання коштів).

Згідно вимог пункту 1 підпункту 1.1 Порядку безспірного списання коштів встановлено, що у разі надходження виконавчого документа суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені не пізніше наступного робочого дня після його одержання направляють запит з копією такого виконавчого документа суду до відповідного органу Державної фіскальної служби України для визначення розміру залишку невідшкодованих з бюджету сум ПДВ та/або пені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року за № 39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок взаємодії в процесі відшкодування ПДВ).

Відповідно до пункту 8 Порядку взаємодії в процесі відшкодування ПДВ передбачено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Наказом Міністерства фінансів України від 09 березня 2016 року за № 343 затверджено Порядок взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів (далі - Порядок взаємодії у процесі судового розгляду та виконання рішень суду).

Розділом 3 Порядку взаємодії у процесі судового розгляду та виконання рішень суду, передбачена взаємодія органів ДФС та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені.

Так, відповідно Розділу 3 пункту 1 Порядку взаємодії у процесі судового розгляду та виконання рішень суду встановлено, що у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до органу ДФС для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Довідка).

Відповідно до вимог Розділу 3 пункту 4 Порядку взаємодії у процесі судового розгляду та виконання рішень суду передбачено, що орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені.

Згідно вимог розділу 3 пункту 5 Порядку взаємодії у процесі судового розгляду та виконання рішень суду встановлено, що Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) своїми розрахунковими документами протягом п'яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа (або після надходження документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві, або узгодженій платником з органом ДФС у Довідці.

Відповідно до статті 28 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 89 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки позивачем в строк зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження самостійно і в повному обсязі виконано рішення суду, позивач діяв в межах та спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", то позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування постанов відповідача 2 від 18 серпня 2016 року по виконавчому провадженні № 51607374 щодо стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - старшого державного виконавця відділу ПВР Білинець В.О., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, вчинені в процесі виконавчого провадження №51607374, суд зазначає наступне.

Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до статті 11 частини 1 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 11 частини 2 пункту 1 вищенаведеного Закону встановлено, що Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідачем 2 у відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", правомірно та в передбачений цією статтею строк відкрито виконавче провадження, надіслано копію такої постанови позивачу та надано строк для самостійного виконання рішення.

Згідно вимог статті 71 частини 1 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки виконавче провадження охоплює різні стадії, зокрема й таку, як відкриття виконавчого провадження і позивачем - суб'єктом владних повноважень не зазначено в чому саме полягає неправомірність дій відповідача 2, зокрема: не зазначено, які саме дії останнього в процесі виконавчого провадження, позивач вважає такими, що порушили його права, свободи чи охоронювані законом інтереси, на підтвердження таких обставин справи позивачем не було подано жодного належного та допустимого доказу, суд вважає за доцільне відмовити в задоволені цієї частини позовних вимог.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

З огляду на вищевказане, зважаючи на застосовані судом норми законодавства, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 70, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області та Управління Державної казначейської служби України в Іршавському районі Закарпатської області про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець Вячеслава Олександровича від 18 серпня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що постановлена у виконавчому провадженні ВП № 51607374.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець Вячеслава Олександровича від 18 серпня 2016 року про накладення штрафу, що постановлена у виконавчому провадженні ВП № 51607374.

У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко