Ухвала суду № 64886203, 24.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2017 р. Справа №804/8816/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріГончаровій В.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Бруснік Т.Г. Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року №0000553902, №0000543902 та №0000583902.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що в заявленому спорі встановлюються обставини, які стосуються галузі спеціальних знань, у зв'язку з чим з метою повного та об'єктивного розгляду справи позивач просить суд призначити судову економічну експертизу.

У судовому засіданні представника позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основним завданням економічної експертизи є визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно частини 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Призначити у справі №804/8816/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Лазо, 29, прим.66 А; поштова адреса: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11.07.2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року всього на загальну суму 64 250 656 грн., в тому числі: за 2013 рік - 48 398 012 грн., за 2014 рік - 15 852 644 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000583902 від 21.07.2016 року;

2) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11.07.2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 12 825 152,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року на суму 6 506 309 грн., травень 2013 року на суму 4 067 118 грн., червень 2013 року на суму 2 088 878 грн., вересень 2013 року на суму 162 847 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000543902 від 21.07.2016 року;

3) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11.07.2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про завищення приватним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 18 338 178 грн., у т.ч. за грудень 2013 року на суму 4 873 773 грн., за лютий 2014 року на суму 11 175 802 грн., березень 2014 року на суму 2 288 603 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000553902 від 21.07.2016 року.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, наданого експертною установою.

Роз'яснити частину 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі не оплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

Направити копію даної ухвали та матеріали адміністративної справи №804/8816/16 Донецькому науково-дослідному інституту судових експерт.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко