Ухвала суду № 64886079, 06.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. Справа № 804/437/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" ОСОБА_6 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу Головко Марини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшов адміністративний позов Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" ОСОБА_8 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Покровського нотаріального округу Головко Марини Григорівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року відкрито провадження у справі № 804/437/17 та призначено її до розгляду на 06 лютого 2017 року на 09:15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк».

У судовому засіданні 06 лютого 2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання представника третьої особи не заперечив.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі та для надання можливості останньому надати суду додаткові докази та пояснення по справі, суд вважає за

можливе зупинити провадження у справі до 01 березня 2017 року до 14:00.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі №804/437/17 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/437/17 до 01 березня 2017 року о 14:00.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова