Рішення № 64885242, 15.02.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3328/16-ц

Номер провадження 2/676/86/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3, встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3 В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.10.2015 р. о 09.50 год. на нерегульованому перехресті вул.Гагаріна та вул.Уральська у м.Камянці-Подільському, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Chevrolet LACETTI , державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з вул..Уральської, яка є другорядною відносно вул.Гагаріна, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача та допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок чого вони отримали пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем згідно полісу обовязкового страхування № АЕ/2982444 з строком дії від 18.03.2015 р. по 17.03.2016 р. Відразу ТДВ «СТ «Домінанта», як страхова компанія винуватця, була повідомлена про скоєння ДТП у телефонному режимі, з проханням направити на місце ДТП аварійного комісара, однак учасники ДТП отримали пораду самим оформити ДТП без участі органів МВС. Оскільки обидва водії були тверезими, свою вину, ОСОБА_3, визнав, то водії скористались порадою фахівців СК і правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду так званий "Європротокол". Того ж дня, 29.10.2015 р. звернувся до представництва відповідача у м. Кам'янці-Подільському із заявою на виплату страхового відшкодування до якої були додані всі документи, передбачені законодавством України. Через кілька днів автомобіль було оглянуто аварійним комісаром ТДВ «СТ «Домінанта», зафіксовано усі пошкодження автомобіля, отримані у результаті ДТП, про що був складений відповідний акт. Приблизно 16.05.2016 р. отримав листа від відповідача датованого 12.05.2016 р. № 1069 яким було відмовлено у здійсненні страхової виплати у зв'язку із тим, що «страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності». Такий висновок Відповідачем було зроблено на підставі того, що в результаті досліджень матеріалів ДТП ним ніби-то встановлено обопільну вину, а в його діях він вбачає порушення п.12.1 та 13.1 ПДР України. Позивач вважає дії відповідача неправомірними оскільки: ним як особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілим), виконано зобов'язання сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди(надано для огляду належний транспортний засіб, повідомлено страховика про всі відомі обставини ДТП; надано для огляду та копіювання наявні документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди) у визначений законом термін; ТДВ «СТ «Домінанта» мала попередньо узгодити з ним розмір страхового відшкодування чого зроблено не було; відшкодування відповідач мав виплатити протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 27.01.2016 р.; своєю бездіяльністю відповідач не виконав зобов'язань передбачених договором страхування, не надав передбачену ним послугу, не проінформував в належний термін про визнання вимоги позивача чи про відмову у страховій виплаті; відповідач незаконно посилається на п.32.1 ст. 32 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при цьому заявляє безпідставно про обопільну вину водіїв хоча згідно з п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати шкоду заподіяну його клієнтом. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги збільшив, просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в сумі 14148,64 грн., в т.ч.: 9539,33 грн. основний борг, 3278,28 грн. пеня за прострочення, 1053,63 грн. інфляційні втрати, 277,40 грн. 3% річних; 640,00 грн. судового збору. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що його клієнт отримав відмову відповідача тільки в травні 2016 р.

Представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення в яких просить справу розглянути без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказує, що саме позивач здійснив зіткнення з забезпеченим транспортним засобом, в данному випадку має місце вина двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_3 особа ОСОБА_3 в суді пояснив, що при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.10.2015 р. о 09.50 год. на нерегульованому перехресті вул.Гагаріна та вул.Уральська у м.Камянці-Подільському, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Chevrolet LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з вул.Уральської, яка є другорядною відносно вул.Гагаріна, не надав перевагу в русі автомобілю DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача та допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок чого вони отримали пошкодження. На місці пригоди водіями транспортних засобів було складено Європротокол без виклику працівників органів ДАІ(повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2015 р.(а.с.46) в якому водій транспортного засобу Chevrolet LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 письмово вказав, що визнає свою вину в ДТП.

Згідно полісу обовязкового страхування № АЕ/2982444 з строком дії від 18.03.2015 р. по 17.03.2016 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

ТДВ «СТ «Домінанта», як страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди, була повідомлена про скоєння ДТП, що підтверджується повідомленням страхувальника(ОСОБА_3В.) про дорожньо-транспортну пригоду №5073 від 29.10.2015 р.(а.с.42-43) та повідомленням потерпілої особи(позивача) про дорожньо-транспортну пригоду № 5072(а.с.44-45) від 24.10.2015р. (фактично від 29.10.2015 р.).

Для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту відповідачем було замовлено проведення огляду пошкоджєення автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Експертум-АВЕ». 04.11.2015 р. Уповноваженим представником ТОВ «Експертум АВЕ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача та здійснено оцінку вартості матеріального збитку.

Листом від 11.01.2016 р. Відповідачем було відмовлено у здійснені виплати страхового відшкодування в зв'язку із наявністю вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначений лист позивачем отриманий не був, представником відповідача не надано суду доказів підтверджуючих його направлення позивачу та отримання його позивачем.

Згідно звіту ТОВ «Експертум-АВЕ»№ 85-D/15/7/0316 від 14.03.2016 р. вартість(розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ було прийнято рівним вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ в сумі 7947,67 грн.(а.с.55-72).

Згідно листа ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» за № 1069 від12.05.2016 р. позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності», посилаючись на п.32.1 ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Копію відмови позивач отримав, що підтверджується копією листа приєднаного ним до матеріалів справи(а.с.8).

Ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

П.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Ст.6 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі «закон N 1961-IV») встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

П.32.1 ст. 32 вищевказаного закону передбачено, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

На думку суду, заперечення відповідача з посиланням на п.32.1 ст.32 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо виплати страхового відшкодування є надуманими і неправомірними оскільки 29.10.2015 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю керованого позивачем автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, та застрахованим відповідачем автомобілем Chevrolet LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, учасниками дорожньо-транспортної пригоди відповідно до положень п.33.2 вказаного закону було складено Європротокол без виклику працівників органів ДАІ(повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.10.2015 р.(а.с.46) в якому водій транспортного засобу Chevrolet LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 письмово вказав, що визнає свою вину в ДТП. Відповідно до змісту ст.6 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказана дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком. Позивачем було здійснено всі необхідні дії передбачені ст.33 закону N 1961-IV.

Ст. 36 закону N 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Оскільки відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, а тому вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування підлягають до задоволення.

Ст.22 закону N 1961-IV встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 29 зазначеного закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №417/16 від 15.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 визначена згідно наданих матеріалів справи на дату ДТП 29.10.2015 рік, складає 13906,41 грн.. Вартість матеріального збитку (У) завданого власнику автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження визначена згідно наданих матеріалів справи на дату ДТП 29.12.2015 рік складає 9539,33 грн.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 9539,33 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п.36.5 ст.36 закону N 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ)

особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який

нараховується пеня.

Відповідачем відшкодування, згідно вимог п.36.2 ст.36 N 1961-IV, яке мало бути відшкодовано протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто 26.01.2016 року, - не відшкодовано, а тому, на думку суду позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пеню за кожен день прострочення виплати у сумі 3278,28 грн. за період 27.01.2016 р. по 25.01.2017 р. підлягають задоволенню. При визначенні розміру пені яка підлягає стягненню з відповідача за вказаний період суд враховує розмір облікової ставки НБУ за цей період, а саме:

з 27.01.2016 по 31.01.2016 9539,33 грн.*22,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 *5 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 57,34 грн.;

з 01.02.2016 по 29.02.2016 9539,33 грн.*22,0 % (облікова ставка НБУ) *2* 29 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 332,57 грн.;

з 01.03.2016 по 31.03.2016 9539,33 грн.*22,0% (облікова ставка НБУ) *2* 31 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 355,51 грн.;

з 01.04.2016 по 21.04.2016 9539,33 грн.*22,0% (облікова ставка НБУ) *2* 21 (дні прострочення) /366 (днів у році) = 240,83 грн.

з 22.04.2016 по 30.04.2016 9539,33 грн.* 19,0% (облікова ставка НБУ) *2 * 9 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 89,14 грн.

з 01.05.2016 по 26.05.2016 9539,33 грн.*19,0% (облікова ставка НБУ) *2 * 26 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 257,51 грн.

з 27.05.2016 по 31.05.2016 9539,33 грн.*18,0 % (облікова ставка НБУ) *2* 5 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 46,91 грн.

з 01.06.2016 по 23.06.2016- 9539,33 грн.* 18,0 % (облікова ставка НБУ) * 2*23 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 215,81 грн.

з 24.06.2016 по 30.06.2016 9539,33 грн.*16,5 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 7 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 60,21 грн. .

з 01.07.2016 по 28.07.2016 9539,33 грн.*16,5 % (облікова ставка НБУ) *2 *28 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 240,83 грн.

з 29.07.2016 по 31.07.2016 9539,33 грн.*15,5 % (облікова ставка НБУ) *2*3 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 24,24 грн.

з 01.08.2016 по 31.08.2016 9539,33 грн.*15,5 % (облікова ставка НБУ)* 2* 31 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 250,47 грн.

з 01.09.2016 по 15.09.2016 9539,33 грн.*15,5%(облікова ставка НБУ)*2* 15 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 121,20 грн.

з 16.09.2016 по 30.09.2016 9539,33 грн.*15,0 % (облікова ставка НБУ)*2*30(дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 117,29 грн.

з 01.10.2016 по 27.10.2016 9539,33 грн.*15,0% (облікова ставка НБУ)*2* 27 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 211,12 грн.

з 28.10.2016 по 31.10.2016 9539,33 грн.*14,0 % (облікова ставка НБУ) *2 *4 (дні прострочення) / 366 (днів у році) = 29,19 грн.

з 01.11.2016 по 30.10.2016 9539,33 грн.*14,0% (облікова ставка НБУ)*2*30 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 218,94 грн.

з 01.12.2016 по 31.12.2016 9539,33 грн.*14,0 % (облікова ставка НБУ)*2*31 (дні прострочення) / 366 (днів у році ) = 226,23 грн.

з 01.01.2017 по 25.01.2017 9539,33 грн.*14,0 % (облікова ставка НБУ) *2 *25 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 182,95 грн.

Разом: 57,34 + 332,57 + 355,51 + 240,83 + 89,14 + 257,51 + 46 91 + 215, 81 + 60,21 + 240,83 + 24,24 + 250.47 + 121,20 + 117,29 + 211,12 + 29,19 + 218,94 + 226,23 + 182,95 = 3278,28 грн.

Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1053,63 грн. інфляційних втрат підлягають до задоволення також. При цьому суд враховує, що оскільки виплату страхового відшкодування в передбачений законом N 1961-IV строк не було здійснено, а тому інфляційні втрати підлягають розрахунку за період з лютого по грудень 2016 р. включно. Позивачем неправомірно розраховано розмір інфляційних втрат за пять днів січня 2016 р. в сумі 13,85 грн. оскільки неможливо підрахувати інфляційні витрати за цей час так як інфляційні втрати обліковуються тільки за календарний місяць.

Розмір інфляційних втрат які підлягали б стягненню з відповідача на користь позивача за розрахунками суду становлять 1190,52_грн. (при проведенні розрахунку суд враховує індекс інфляції офіційно опублікований Держкомстатом України за період з лютого 2016 р. по грудень 2016 р. за виключенням місяців в яким мала місце дефляція(лютий 2016 р. - 99,6%, червень 2016 р. 99,8 %; липень 2016 р. - 99,9%, серпень 2016 р. 99,7%), а саме:

9539,33 грн.х101,0% (індекс інфляції за березень 2016 р.) х 103,5 (індекс інфляції за квітень 2016 р.) х 100,1(індекс інфляції за травень 2016 р.) х 101,8 %(індекс інфляції за вересень 2016 р.) х 102,8 % (індекс інфляції за жовтень 2016 р.) х 101,8 %(індекс інфляції за листопад 2016 р.) х 100,9 %(індекс інфляції за грудень 2016 р.) = 10729,85 грн.;

10729,85 грн. 9539,33 грн. = 1190,52 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1053,63 грн. інфляційних втрат, а тому ці вимоги відповідно до ст.11 ЦПК України підлягають задоволенню в розмірі в якому просить позивач.

Розмір 3% річних за користування коштами за період з 27.01.2016 року по 25.01.2017 р. становить 277,40 грн., а саме:

3%(річних)/366 (днів у 2016 р.) = 0,008 %;

проценти за один день прострочення - 0,008%*9539,33 грн./100% = 0,76 грн.;

сума 3-х процентів річних за всі дня прострочення - 0,76 грн.* 340 (днів прострочення за період з 27.01.2016 р. по 31.12.2016 р.) = 258,40 грн.;

3% (річних) / 365(днів у 2017 р. році) = 0,008 %;

проценти за один день прострочення - 0,008 % *9539,33 грн. / 100 % = 0,76 грн.;

сума 3-х процентів річних за всі дні прострочення 0,76 грн.*25 (днів прострочення з 01 січня по 25 січня 2017 р.) = 19,00 грн.

Разом: 258,40 + 19,00 = 277,40 грн.

В звязку з цим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 277,40 грн. 3% річних підлягають до задоволення також.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, зазначені в позовній заяві обставини доведені належними доказами, а тому позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі в розмірі 14148,64 грн., в т.ч.: 9539,33 грн. основний борг із сплати страхового відшкодування, 3278,28 грн. пеня за прострочення, 1053,63 грн. інфляційні втрати, 277,40 грн. 3% річних, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору та 1761,60 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,549,610,612,625,988,992 ЦК України, законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV(із змінами і доповненнями), ст.ст. 11, 44, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄДРПОУ 35265086; 03056, м.Київ, провул.Індустріальний, 23, ) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_3) відшкодування в розмірі 14148,64 грн., в т.ч.: 9539,33 грн. основний борг, 3278,28 грн. пеня за прострочення, 1053,63 грн. інфляційні втрати, 277,40 грн. 3% річних; 640,00 грн. судового збору, 1761,60 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В