Ухвала суду № 64884712, 20.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/538/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/281/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд зобов'язати ОСОБА_4 надати опис речей від 05.06.2013 року і витребувати у ОСОБА_4 на його користь належне йому майно, а саме: 8 000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 16.05.2016 року еквівалентно 203 617 грн. 40 коп.; золотий ланцюжок вагою 54 грама (2 000 доларів х 25,452175 = 50904 грн.35 коп.); кухонну стінку (1 000 доларів х 25,452175 = 25452 грн.18 коп); телевізор - плазма марки Samsung; нову пральну машину-автомат; 20 нових коліс до л/а; 18 б/у коліс до л/а; мішок цукру 50 кг; одяг та взуття ОСОБА_3 та ОСОБА_5; посуд кухонний; паливний насос до л/а; постільну білизну; три спальні ковдри; три матраци Дормео; шість подушок; металеву драбину 10 м.; подовжувач електричний 30 м; електрокабель 40 м.; ноутбук марки Samsung; смартфон марки Nokia; кухонний комбайн; мультиварку; електрочайник; фотоальбоми; книги та документи на побутову техніку; коробку передач до WV Passat В5; набір пральних порошків та миючих засобів; засоби гігієни; мило; креми; шампуні та парфуми; великий балон скрапленого газу; два універсальні пульти до аудіо-відео апаратури; двокамфорну газову плиту, переносну бензинову плитку «Шмель»; три картини репродукції; віконні штори; тюлі та карнизи; алкогольні напої в асортименті; продукти харчування в асортименті; консервації м'ясних та овочевих продуктів; дві електроплитки; газову колонку б/у, новий порох отяг; тюнер до телевізора; мікрохвильову піч-гриль; водяний насос для підключення автомийки «Керхер»; кімнатну антену для телевізора; нові замки для вхідних та міжкімнатних дверей; телевізор б/у марки «Грюндіг»; робочий одяг та взуття ОСОБА_3 та ОСОБА_5; садово-городній інструмент та інвентар; електроінструмент; бензопилу, бензогенератор 2 кВт.; комплект автоінструменту типу дипломат німецького виробництва; два зонти від дощу голландського виробництва; палатку туристичну 4-х місну, відеомагнітофон з колекцією відеокасет.

Крім цього, просив зобов'язати ОСОБА_4 сплатити йому матеріальну шкоду в зв'язку з знеціненням його майна та неможливостю ним користуватися, а також вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено в письмовій формі договір завдатку, згідно якого позивач передав, а відповідач - отримав кошти в розмірі 5 000 доларів США, як завдаток за будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу. 01.02.2013 року він вселився в даний будинок та перевіз туди свої речі. Однак договір купівлі-продажу будинку не був підписаний. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2014 року було задоволено позов ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення ОСОБА_3. Під час виконання даного рішення суду він присутній не був. Відповідно до пояснень відповідача, даних слідчому СВ Жовківського РВ при розгляді матеріалів кримінального провадження, відповідач вказав, що 06.06.2013 року ОСОБА_4 з участю трьох депутатів Річківської сільської ради зламали замки на вхідних дверях та почали виносити речі, про що склали опис. Позивач звертався до відповідача з вимогою надати даний опис, проте відповіді не отримав. Станом на даний час речі позивачу не повернуті. Вважає, що має право на підставі ст. 378 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Покликався на те, що вищевказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 року, винесеної слідчим СВ Жовківського РВ О.М. Лесик (а.с. 2-3, 21-22, 65-67).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю (а.с. 88-91).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що основною позовною вимогою по справі є витребування у відповідача належного йому майна, існування якого підтверджується актом опису речей від 05.06.2013 року, який він не зміг представити суду, оскільки такий міститься в матеріалах кримінального провадження № 12013150240000601, в отриманні копій якого у відділенні поліції йому було відмовлено, оскільки його не було визнано потерпілим по даному провадженні.

Вважає, що про існування зазначеного ним у позові майна та його склад суд міг переконатись, витребувавши з Жовківського РВ матеріали кримінального провадження, викликати та допитати необхідних свідків, про що ним заявлялись відповідні клопотання, однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у їх задоволенні.(а.с. 96, 103-105).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З урахуванням доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в ході апеляційного провадження у справі з Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області було витребувано матеріали кримінального провадження № 12013150240000601 від 08.06.2013 року, розпочатого за заявою ОСОБА_3 про викрадення у нього майна (в подальшому - «матеріали кримінального провадження»; а.с. 140).

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що на аркушах 31-32 згаданих матеріалів знаходиться Акт, складеного 05 червня 2013 року «комісією в складі депутатів Річківської сільської ради» Осфальд О.Ю., ОСОБА_8, ОСОБА_9 «в присутності виконуючого обов'язки сільського голови Річківської сільської ради» ОСОБА_10, а також підписаний сусідкою ОСОБА_11, про те, що «05 червня 2013 власником будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4, був здійснений вхід в цей будинок. При огляді будинку було встановлено, що в будинку знаходились речі ОСОБА_3. Дані речі описані комісією і перенесені в комірку за цією адресою і закриті на замок».

Вище згаданий Акт містить опис речей, який складається з 168 (ста шестидесяти восьми) найменувань.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що в ході апеляційного розгляду справи фактично було виконано одну із позовних вимог ОСОБА_3, а саме - витребування опису майна від 05 червня 2013 року.

В ході апеляційного провадження у справі в судовому засіданні 30 січня 2017 року апелянт (позивач) дав свої пояснення на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги (а.с. 156-157).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що всі речі, які поіменовані у вище згаданому Акті від 05 червня 2013 року, продовжують знаходитись замкненими в тій же комірці, куди їх винесли 05 червня 2013 року, та ствердив, що позивач у будь-який час може їх забрати, про що (на твердження представника відповідача) позивачу давно відомо, однак він ухиляється від отримання цих речей.

Тоді ж, в судовому засіданні 30 січня 2017 року, між представником відповідача та позивачем було узгоджено, що останній прибуде для отримання поіменованих у Акті речей за місцем їх знаходження о 14-00 год. 04 лютого 2017 року, у зв'язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 09-30 год. 20 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року представником відповідача, адвокатом Стефанович Ю.М., через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи акту від 04 лютого 2017 року, підписаного 6 (шістьма) особами, згідно якого ОСОБА_3 в 14-00 год. 04 лютого 2017 року і до кінця дня в АДРЕСА_1, не прибув (а.с. 159-160).

В судове засідання, призначене судом на 09-30 год. 20 лютого 2017 року, сторони і їхні представники не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає завершенню апеляційного розгляду справи.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 3 ст. 27 ЦПК України - що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням вище наведених обставин по справі колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факту того, що відповідач відмовляється повернути йому майно, перелік якого міститься у вище згаданому Акті від 05 червня 2013 року, а навпаки - є всі підстави для висновку про те, що позивач навмисно ухиляється від отримання цього майна, а відтак вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та (відповідно) для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити та залишити рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: