Ухвала суду № 64884605, 22.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4130/15-ц

Провадження № 2-п/456/2/2017

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсними положень договору та стягнення безпідставно сплачених коштів, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Стрйиського міськрайонного суду від 23.05.2016р. оскільки, ними несвоєчасно отримано повідомлення про час розгляду справи з вини представника іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про наявність судової повістки, подали докази якими обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а тому просять заяву задоволити і скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд причини своєї неявки.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися та не повідомили причини неявки однак, представник ОСОБА_2 подала суду заперечення проти заяви про скасування заочного рішення суду та вказала, що відповідач не надав суду доказів отримання повістки іншою особою та не подав доказів, які б могли вплинути на рішення суду, а відтак просить в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016р. Стрийським міськрайонний судом постановлено заочне рішення згідно якого визнано недійсними положення п.1.1, п.1.4, п.1.5, п.3.2.8, п.3.3.12, п.5.7, п.10.9, п.10.10., п.5.4, п.5.9, п.9.7, п.1.7, п.4.1, п.12.1, п.3.4.6 договору №01634 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44820 грн., комісію банку в сумі 446.40 грн. та 551 грн. 20 коп. судового збору. Про час та місце судового розгляду ТзОВ «Євролізинг Україна» були повідомлені завчасно, що доводиться судовим викликом від 22.04.2016р. за №456/4130/15-ц/3925 (а.с.81) і даний факт підтверджується самим заявником однак, заперечується факт своєчасної передачі листа співробітником іншої компанії. Однак, Адреса заявника у судовій повістці зазначена правильно і заявник не подав жодного доказу, що судова повістка була отримана іншою організацією.

Також в матеріалах справи наявне заперечення заявника на позовну заяву (а.с.37-48), яке було подане заявником 27.10.2015р. і яке повністю збігається із заявою про скасування судового рішення поданою 12.07.2016р. тобто, жодних нових підстав для перегляду спірного судового рішення заявник не навів.

На основі наведеного суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» мало можливість реалізувати свої процесуальні права і ними не надано жодних нових доказів які б мали істотне значення для вирішення справи. Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсними положень договору та стягнення безпідставно сплачених коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3