Ухвала суду № 64883889, 13.02.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2321/15-ц

Провадження № 8/442/3/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2016 року за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, суд-

ВСТАНОВИВ :

23.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області повернуто справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, з тих підстав, що в ухвалі суду від 12.12.2016 року, яка є предметом оскарження, ім»я та по-батькові заявника зазначено як Кузьмин «Андрій Іванович», хоча відповідно до всіх інших документів такий є Кузьмин «Юрій Євгенович».

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 є ОСОБА_3, який звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц, а не ОСОБА_5 як зазначено в ухвалі суду від 12.12.2016 року про залишення вказаної заяви без задоволення.

З урахуванням наведеного, в ухвалі суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 12.12.2016 року №442/2321/15-ц (8/442/3/2016), вказавши : представника заявника ОСОБА_2 «Кузьмина Юрія Євгеновича», замість помилково вказаного «Кузьмина Андрія Івановича».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.