Ухвала суду № 64883409, 16.02.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7192/16-к

Провадження № 1-кс/461/1056/17

УХВАЛА

іменем України

16.02.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю слідчого Слободи О.О., прокурора Проць С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000830від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області Проць С.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з позбавленням права на його відчуження, а саме наквартиру за адресою: АДРЕСА_1,що перебуває у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Обґрунтовує клопотання тим, що 23.01.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4, повідомлено про підозру ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28- ч.2 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.212 КК України.

За результатами проведеної перевірки працівниками ГУДФС у Львівській області, на яких покладено контроль дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства встановлено, що субєкт господарювання, яким розпоряджалися ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3 ухилився від сплати податків на загальну суму 814 639, 45 грн.

Досудовим розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_3, перебуває на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичнихосіб.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні 23.01.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.212 КК України.

Також встановлено, що у власності ОСОБА_3, перебуває на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, а також те, щоє достатні підстави вважати, що майно підозрюваного, підлягатиме спеціальній конфіскації або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою запобігання можливості відчуження вище вказаного нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арештна майно з позбавленням права на його відчуження, а саме наквартиру за адресою: АДРЕСА_3,що перебуває у власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.