Ухвала суду № 64883369, 13.02.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1699/16-ц

У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

13 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бродівського районного суду від 16 січня 2017 року, що ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, позовні вимоги задоволено частково та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору Фінансового Лізингу № 004933 від 12.12.2016р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 "Лізингова компанія "Еталон" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (код ЄДРПОУ 38865527) на користь ОСОБА_3 сплачені останнім кошти у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень згідно з договором Фінансового лізингу №004933 від 12 грудня 2016 року. А також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (код ЄДРПОУ 38865527) в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп. судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16.01.2017 року по справі № 439/1699/16-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був присутній під час розгляду справи. Подану заяву мотивує тим, що судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено, і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим і незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав: зі змісту оскаржуваного заочного рішення вбачається, що від відповідача заяви про слухання справи у його відсутність не надходило, однак такі висновки суду є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки у направленому до суду запереченні на позовну заяву відповідач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ Лізингова компанія ЕТАЛОН. Також зазначає, що судом не було досліджено письмових доказів, поданих відповідачем разом з письмовими запереченнями на позовну заяву, які були направлені Відповідачем до суду, а також не досліджено й саме заперечення на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з?явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, що, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, від позивача ОСОБА_3 поступило заперечення, у якому вона просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох необхідних умов: 1). якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2). докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2017р. було винесено заочне рішення по даній справі, а заперечення ТОВ Лізингова компанія ЕТАЛОН на позовну заяву за вих. № 1979 від 11.01.2017р. було отримано судом 18.01.2017р., що підтверджується штампом реєстрації вхідних документів.

Справа призначалась до судового розгляду - 16.01.2017р.

Про судове засідання призначене на вказану дату сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки повернуті з поштового відділення звязку.

Таким чином, відповідач не забезпечив участь свого представника у судових засіданнях, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення таких, і у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив поважних причин, з яких не міг повідомити про причини неявки в судове засідання.

Окрім того, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказівка відповідача на те, що суд неправильно витлумачив норми закону, не може вважатися доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Еталон» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4