Ухвала суду № 64882967, 21.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2017

Справа № 320/5590/16-к

1-кс/320/94/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду та обрання запобіжного заходу

21 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора Кулака С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополікримінальні провадження № 12016080140003820 та № 12016080140005857 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний у вигляді домашнього арешту,

встановив:

28.11.2016 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати місце мешкання у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин; покладено такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року у зв»язку з ухиленням від суду оголошено розшук ОСОБА_1, зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

27 січня 2017 року сплинув строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час знаходження ОСОБА_1 у розшуку.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 доставлено до суду.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовує наступним.

27 липня 2016 року, приблизно о 10годині 30 хвилин, знаходячись біля території дачної ділянки № 72 по вул.Сосновій, дачного кооперативу «Трикотажник», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Річковий 9/1, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перелазу через паркан, проник на територію домоволодіння, яке є іншим сховищем, де з фруктових дерев, з метою подальшого таємного викрадення, взяв майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме:

-45 кг. сливи персикової, сорту «Red Haven», вартістю 24 гривні 95копійок за 1кг., загальною вартістю 1122 гривень 75 копійок, чим міг спричинити майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

З метою подальшого таємного викрадення, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1, поклав до трьох полімерних сумок вищевказане майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2М, та направився до виходу з дачної ділянки, де шляхом перелазу через паркан, вийшов на ґрунтову дорогу, яка йде повз дане домоволодіння, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, в цей час був зупинений сусідами ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.10.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, б.№229, знаходячись на території якого, через незачинені двері, проник до господарської будівлі, яка є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме:

- коробка передач на автомобіль «Ауді», модель «80», виготовлена з алюмінію, вагою приблизно 20 кг, вартістю 2000 гривень;

- спортивний велосипед, з рамою чорного кольору, оздоблений крилами білого кольору, вартістю 700 гривень;

- двигун з пилорами, трифазний, потужністю 1,5 Вт, вагою 20 кг, вартістю 300 гривень;

- два двигуни з пральної машини, потужністю 220 Вт, вагою 4 кг кожний, вартістю 100 гривень кожний, загальною вартістю 200 гривень;

- два комплекти оптики з приладу «нівеліра» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 400 гривень;

- двигун-компресор з холодильника «Аіст», вартістю 300 гривень,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.11.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, б.№ 238, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з поверхні телевізору в кухні вищевказаного будинку таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме мобільний телефон марки «NOMI», модель «і243», в корпусі чорного кольору, імей 1: 860190030179038, імей 2: 860190030179046, вартістю 479 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гривень, абонентський номер якої №067-782-64-34, на рахунку якого знаходились грошові кошти у розмірі 20 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 539 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, якими підтверджується вина ОСОБА_1 наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.11.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2016 року; протокол огляду предмету від 11.11.2016 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.11.2016 року; протокол огляду предмету від 11.11.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2016 року; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 28.11.2016 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

29.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016080140003820 від 28.07.2016 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області.

Усвідомлюючи те, що кримінальне провадження відносно нього направлено до суду, 10.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив новий умисний тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення особи, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років. Після чого знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжив злочинну діяльність. Крім того, підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, від відбуття якого ОСОБА_1 ухилявся та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Вказані обставини вказують, що існують ризики того, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність, буде незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, на думку прокурора, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту обвинувачений зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке передбачене санкцією вказаного злочину, особу обвинуваченого, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

■враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

Крім того, прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, здійснити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань прокурора щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що місяця два-три не проживає за адресою, за якою встановлено домашній арешт, проживає у різних знайомих, трапляється, що й на вокзалі.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які не зявилися будучи повідомленими про слухання справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Враховуючи, що 27 січня 2017 року сплинув строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час знаходження ОСОБА_1 у розшуку, суд вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виглядітримання під вартою на строк 60 днів, оскільки йому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, ухилявся та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, а також порушив обовязки, які були на нього покладені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не зупиниться та продовжить свою злочинну діяльність, а саме, буде вчиняти інші кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання, буде переховуватись від суду; незаконно впливатиме на потерпілих та свідків по кримінальним провадженням.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, оскільки ОСОБА_1 був оголошений в розшук у зв»язку з ухиленням від суду,суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважає за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбаченіст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372КПК України,суд -

ухвалив:

Відновити кримінальні провадження № 12016080140003820 та № 12016080140005857 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 03 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90)суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 квітня2017 року включно.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду, строктримання під вартою обчислювати з 18 години 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 квітня2017 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора таМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова