Ухвала суду № 64882894, 21.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.02.2017

Справа № 334/1169/16-ц

Провадження № 2/334/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Добрєв М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення судово-економічну експертизу. Клопотання обгрунтовано тим, що під час укладання договору , банк приховав від позичальника повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим порушив фактично ввів позичальника в оману, щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту.

Відповідачем на вимогу суду не було надано достовірна та зрозуміла інформація про порядок зарахування коштів. Фактично сплачених позивачем на виконання спірного кредитного договору на користь відповідача з зазначенням, яким чином розподілялися сплачені кошти та на яку дату їх було зараховано, як оплату за спірним договором.

Відсутність повної та достовірної інформації від банку унеможливлює встановлення істини по цій справи без зясування обставин, які на думку позивача мають суттєве значення.

У звязку з цим представник позивача просить призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки для зясування вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання та відповідна кваліфікація.

Представник позивача просить задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Позивач підтримав клопотання .

Відповідач у судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Зважаючи на те, що проведення експертизи є одним із засобів забезпечення доказів, керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним

1. Чи додержані банком при укладенні договору № ZPONGA0000000002 від 29.09.2008р.приписи «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, зокрема п.3.2 Правил;

2. Чи можна вважати надану банком при укладанні спірного договору інформацію щодо загальної вартості кредиту обєктивною та достовірною;

3. Чи своєчасно зараховувались фактично сплачені позивачем кошти в рахунок погашення забовязань за договором № ZPONGA0000000002 від 29.09.2008р.

4.Чи збільшувало розмір забовязань позивача несвоєчасне зарахування фактично сплачених коштів на виконання договору № ZPONGA0000000002 від 29.09.2008р

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000 м. Дніпро , вул.. Січеславська Набережна, 17 оф. 361 тел. (056) 726-54-00 ), попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 334/1169/16-ц провадження № 2/334/1527/16

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.