Ухвала суду № 64882651, 22.02.2017, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/246/17

Провадження № 1-кс/313/96/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 р. смт. Веселе

Слідчий суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., при секретарі судового засідання Кравцової О.В., за участю прокурора Сінейка І.О., слідчого Бовкуна А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженню № 12016080200000341 від 13.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської РСР, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимому: 1) 20.01.1993 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 03.10.1994 р. згідно Закону України «Про амністію» від 18.08.1994 р.; 2) 17.01.1996 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч. 3 ст.140, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 3) 21.12.1999 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від призначеного судом покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та виплатою штрафу у розмірі 680,00 грн.; 4) 26.01.2001 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднано покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 21.12.1999 р. та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна; 5) 13.02.2004 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.10.2006 р. згідно з постановою від 03.10.2006 р. Оріхівського районного суду Запорізької області умовнодостроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів; 6) 01.06.2007 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; 7) 11.07.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; 8) 20.07.2016 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Перебуває на обліку Веселівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 23.08.2016 р., який мешкає за адресою: вул.Мирона Скиби, 2 в с.Широке Веселівського району Запорізької області, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Веселівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309,ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080200000341 від 13.10.2016 р.

Клопотання погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий просили постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання вважає обґрунтованим. Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні захисник позицію ОСОБА_1 підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.183 КПК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим. Проте, даний запобіжний захід в разі доведення прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З клопотання вбачається, що 17.09.2016 р. о 23.00 год., ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_5, скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного спяніння та заснув, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA RM -1133», чорного кольору, згідно з висновком експерта № 1614 від 01.12.2016 р. вартість якого становить 283,00 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10,00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 323,00 грн.

Орган досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 того, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у першій половині дня, в один із днів у жовтні 2016 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлена, у лісосмузі розташованій поблизу с.Широке Веселівського району Запорізької області, вирвав один кущ дикозростаючої коноплі, який положив до пакету та приніс додому, за місцем свого мешкання: вул.Мирона Скиби, 2 в с.Широке Веселівського району Запорізької області, де помістив його на даху свого будинку з метою висушування. У подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, через декілька днів, знаходячись за місцем свого мешкання за допомогою кухонного ножа подрібнив листя та гілки вказаного кущу коноплі, тим самим виготовив наркотичний засіб, який згідно з висновком експерта № 7-141 від 02.02.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,348 г, який він помістив до газетного згортку та надалі поклав до деревяної скриньки, яка знаходилась на шафі у спальній кімнаті вказаного будинку, де зберігав його до проведення обшуку за місцем його мешкання 18.01.2017 р. у період часу з 12 год. 54 хв. до 15 год. 17 хв., який проводився на підставі ухвали слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області.

Орган досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

18.02.2017 р. ОСОБА_1, вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень наступні:

- протоколом огляду місця події від 13.10.2016 р., а саме: домоволодіння № 2 по вул. Мирона Скиби, в с.Широке Веселівського району Запорізької області, під час проведення якого оглянуто місце вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_5;

- відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 17.09.2016 р. у вечірній час, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання останніх, за адресою: вул. Мирона Скиби, буд. № 2, в с.Широке Веселівського району Запорізької області, де вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольний напоїв, внаслідок спяніння, він заснув у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вдома. Коли він прокинувся, то виявив відсутність свого мобільного телефонна «NOKIA RM -1133», чорного кольору. На протязі тривалого часу він намагався самостійно повернути викрадений у нього мобільний телефон, оскільки вважав, що його викрав ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні злочину не визнавав. Через деякий час він звернувся до правоохоронних органів;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 13.10.2016 р., відповідно до якого, у ОСОБА_7 тимчасово вилучено мобільний телефон «NOKIA RM -1133», чорного кольору, який належав ОСОБА_5, та який був викрадений у останнього ОСОБА_1;

- речовим доказом - мобільним телефоном «NOKIA RM -1133», чорного кольору, який належав ОСОБА_5, та який був викрадений у останнього ОСОБА_1;

- висновком експерта № 1614 від 01.12.2016 р., відповідно до якого, вартість мобільного телефону «NOKIA RM -1133», чорного кольору, який був викрадений у ОСОБА_5 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 283,00 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що 18.09.2016 р. приблизно о 09.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_1, який приніс їй мобільний телефон «NOKIA RM-1133», чорного кольору та, стверджуючи, що це його телефон продав їй телефон. Через деякий час, вона дізналась про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_1 був викрадений у ОСОБА_5 У подальшому, вона зазначений мобільний телефон добровільно видала співробітникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що 17.09.2016 р. дійсно вона разом із своїм рідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої у них вдома, за адресою: вул.Мирона Скиби, 2, в с.Широке Веселівського району Запорізької області. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 заснув. Коли останній прокинувся, то почав вимагати повернення його мобільного телефону, який було викрадено у нього вдома. Як у подальшому стало відомо, що мобільний телефон у ОСОБА_5 викрав ОСОБА_1;

- протоколом обшуку від 18.01.2017 р., відповідно до якого, проведено обшук домоволодіння № 2 по вул.Мирона Сикби, в с.Широке Веселівського району Запорізької області, під час проведення якого, у ОСОБА_1 вилучено подрібнену речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- висновком експерта № 7-141 від 02.01.2017 р., відповідно до якого вилучена подрібнена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі у ОСОБА_1 під час проведення обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,348 г;

- речовим доказом - особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, масою 5,148 г. (під час проведення експертизи використано 0,2 г. наркотичного засобу);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що 18.01.2017 р. він був присутнім у якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння № 2 по вул. Мирона Скиби, в с.Широке Веселівського району Запорізької області, під час проведення якого, у ОСОБА_1 вилучено подрібнену речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні показання що і свідок ОСОБА_8;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що дійсно він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти чужого майна, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, у період випробувального терміну, повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років та кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно з вимогами п.4, ч.1, ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово скоював умисні кримінальні правопорушення.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином,з метоюзабезпеченнядієвостіданогокримінального провадження слідчий суддя вважає доцільнимзадовольнити клопотанняслідчоготазастосуватидоОСОБА_1 запобіжний захід увигляді триманняпід вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Отже,задовольняючи клопотання прообраннядоОСОБА_1 запобіжного заходуувигляді триманняпід вартою,слідчийсуддя вважає за необхідневизначити підозрюваномурозмір застави.

Відповіднодо ч.4 ст.182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставинкримінального правопорушення,майнового та особистогостану підозрюваного, інших даних про його особута ризиків,передбачених ст.177 КПК України.Розмір застави повинендостатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бутизавідомо непомірнимдля нього.

Враховуючиматеріальне становищепідозрюваного, приймаючищо він не працює, однак підозрюєтьсяу скоєнні злочину середньої тяжкості,суддя вважаєза необхідне визначитизаставув мінімальних розмірах, встановленихч.5 ст. 182 КПК України, - увиді 20розмірівмінімальної заробітної плати,оскільки внесеннязастависаме в такому розміріможе гарантувативиконання підозрюванимпокладених на нього обов'язків.

Відповіднодо ч.7 ст.182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюст.183 КПК України, підозрюваний, обвинуваченийабо заставодавецьмають право убудь-який моментвнести заставу урозмірі, визначеному вухваліпро застосування запобіжного заходуу виглядітримання під вартою.

Відповіднодо ч.4ст.202 КПК Українипідозрюваний звільняєтьсяз-під вартипісля внесення застави, визначеноїу даній ухвалі,якщов уповноваженоїслужбової особимісця ув'язнення, під вартоюв якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачаєтриманняцьогопідозрюваного, обвинуваченогопід вартою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.176-178,182-183,184, 186,193, 194, 196, 202,205,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080200000341 від 13.10.2016р.запобіжний захід у видітримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту його затримання 07.00 год. 22.02.2017 р.

Строк дії ухвали до 07.00 год. 24.04.2017 р.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальнихзаробітних плат в сумі64 000,00 грн. у національній грошовійодиниці, яка може бути внесенаяк самим підозрюваним так і іншоюфізичноюабо юридичною особою(заставодавцем) на наступнийдепозитний рахунок ГУДСАУ в Запорізькійобласті, № рахунку:37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області,кодЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015,при цьомунеобхідно зазначити№ справи, суд, ПІБтаІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.04.2017 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Вільнянського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_1А підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м.Вільнянськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Веселівський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1А вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10

22.02.2017