Рішення № 64882556, 14.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5281/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Готра Т.Ю.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участю - ОСОБА_1, представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 інтереси якого представляв ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року його було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане рішення мотивоване тим, що позивач не піклувався після народження з дитиною і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. На даний час його донька проживає у сестри покійної дружини ОСОБА_9 відповідачки по справі ОСОБА_1

У подальшому позивач переосмислив свій вчинок, зрозумів що донька є найближчою йому людиною після смерті дружини. Він намагається підтримувати зв"язок з дочкою, відвідувати її, неодноразово купував для доньки товари гігієни, харчування. Позивач не перебуває на жодному профілактичному обліку, має постійне джерело існування та місце проживання, тому може у повній мірі забезпечити належні умови для проживання та розвитку дитини. Просить поновити батьківські його права, щодо малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Поновлено батьківські права ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, щодо малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, мешканки АДРЕСА_3 на користь позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт та її представники апеляційну скаргу підтримали.

Позивач у справі в судове засідання не з'явився. Його представник проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що позивач ОСОБА_7 доводиться батьком малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно рішення суду від 14 серпня 2015 року ОСОБА_7 було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом, при прийнятті вказаного рішення, прийнято до уваги заяву позивача від 16 травня 2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 1208 та завірену приватним нотаріусом ОСОБА_10, в якій ОСОБА_7 відмовляється від батьківських прав на малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов про поновлення батьківських прав, суд виходив з того, що позивач являється біологічним батьком малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, має постійне місце проживання, працює, отримує заробітну плату, характеризується по місцю проживання з позитивного боку, згідно висновку органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, щодо доцільності поновлення батьківських прав, який грунтується лише на позитивному обстежені житлово-побутових умов проживання Позивача та його характеристики по місцю проживання.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Так, відповідно до ч.4 ст. 169 СК України, суд приймаючи рішення зобов'язаний перевірити, наскільки змінилась поведінка особи, що позбавлена батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

У п. 19 Постанови № 3 від 30.03.2007 р. Пленуму Верховного Суду України із змінами, внесеними згідно з постановою ПВСУ № 20 від 19.12.2008 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки чи змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина та враховує інтереси дитини.

Таким чином, закон зобов'язує суд під час розгляду справи перевірити чи дійсно змінилися обставини поведінці особи, яка була позбавлена батьківських прав, чи ні.

Однією із підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 стало - ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач не надав доказів, щодо зміни ним своєї поведінки по вихованню малолітньої доньки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, малолітня ОСОБА_8 з моменту свого народження знаходилась у важкому стані, перебувала на стаціонарному лікування з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по 12.05.2015 року в реанімаційному відділенні Закарпатської обласної дитячої лікарні. Так, згідно виписки № 8794 від 10.10.2016 р. стан при поступленні ОСОБА_8 був важкий, обумовлений важким гіпоксично-ішемічним ураженням центральної нервової системи з внутрішнім мозковим крововиливом, набряком головного мозку на фоні глибокої недоношеності та незрілості. Лікування дитини, на той час та у подальшому потребувало значних витрат.

Таким чином, суд постановляючи рішення не дотримався вимог ч.4 ст.169 СК України та п.19 Постанови № 3 від 30.03.2007 р. Пленуму Верховного Суду України із змінами, внесеними згідно з постановою ПВСУ № 20 від 19.12.2008 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», задовольнив позовні вимоги не маючи жодного підтвердження, щодо того, чи змінились обставини, що стали підставою для позбавлення позивача його батьківських прав.

Органом опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації суду був наданий висновок про доцільність поновлення ОСОБА_7 батьківських прав, виходячи з того, що у нього задовільний стан житлово-побутових умов та позитивно характеризується по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів з даним висновком не погоджується, так як він суперечить документам, які позивач долучив до позовної заяви. Згідно документів ОСОБА_7 являється громадянином Угорської Республіки, проживає АДРЕСА_4. У висновку органу опіки та піклування жодного факту про зміну поведінки Позивача, стосовно малолітньої ОСОБА_8, що стали підставою позбавлення його батьківських прав взагалі не зазначено.

До матеріалів справи також долучено висновок кандидата психологічних наук про нерекомендацію розлучати дитину ОСОБА_8 з опікуном.

Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 інтереси якого представляв ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору опіки і піклування в особі служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді