Ухвала суду № 64882473, 21.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1726/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Частиною 4 статті 288 КУпАП встановлено, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання ним постанови серії АР № 704442 від 12 лютого 2017 року незаконними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 704442 від 12 лютого 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу закрити. Отже крім вимоги про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій інспектора.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

ОСОБА_1 цього, позивачу слід долучити до матеріалів адміністративного позову оригінал оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 704442 від 12 лютого 2017 року, оскільки додана фотокопія такої є нечитабельною.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 106 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, упродовж трьох днів з дня отримання її копії.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданнямкопії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3