Ухвала суду № 64882088, 22.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/162/2017(м)

223/902/16-к

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Дочинець С.І.

Доповідач: Преснякова А.А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Герцика Р.В., Свіягіної І.М.

при секретарі Папакіній К.Ю.

за участю прокурора Заіки О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження № 42013050690000042 від 09.08.2013 року за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27.01.2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 13-ДесантниківАДРЕСА_1, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13.12.2016 року до Вугледарського районного суду Донецької області з Волноваської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а по справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що суд необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено згідно вимог п.5 ч.2, ч.4 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_4

Вважає, що суд на етапі підготовчого провадження не мав права давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обгрунтованості обвинувачення, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Апелянт звертає увагу на те, що дії ОСОБА_4 під час провадження досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України та пред`явлено обвинувачення в редакції статті на теперішній час, тобто застосована нова редакція статті 364 КК України.

Окрім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; представника потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, порушення яких і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Так, на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в обґрунтування зазначивши в ухвалі такі підстави:

- органом досудового розслідування обвинувальний акт складено з грубим порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, безпідставно, з посиланням на ст. 5 КК України, застосовано закон, який передбачає більш м'яке покарання за ч.2 ст. 364 КК України, що діє на теперішній час, а не на час вчинення злочину, тоді як санкція ч. 2 ст. 364 КК України не змінювалася, більш того, в даному випадку діяння яке інкримінується ОСОБА_4 на день його вчинення не було кримінально караним;

- в обвинувальному акті відсутні відомості повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України 28.11.2016 року, при тому, що такі відомості містяться у пункті 24 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не в повній мірі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України, в пунктах 18 та 27 розділу ІІ реєстру матеріалів внесення даних про правопорушення до ЄРДР відсутні дати проведення процесуальної дії, в пункті 120 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування містяться розбіжності в датах проведення експертизи;

- відомості обвинувального акту та реєстру матеріалів суперечать один одному в частині дат повідомлення ОСОБА_4 про підозру та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме в обвинувальному акті - 30 серпня 2016 року, а згідно з пунктами 19, 20 розділу ІІ реєстру матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а також внесення даних про правопорушення до ЄРДР № 12016050540000261 відбулося 30.09.2016 року;

- до обвинувального акта не додано довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, в порушення вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів, вивчивши вказані судом підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, приходить до висновку щодо їх неспроможності і необґрунтованості.

Так, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Статті 96-3, 96-4 КК України містять підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та вичерпний перелік юридичних осіб, до яких застосовуються заходи кримінально-правового характеру.

Враховуючи вищенаведені норми кримінального закону, колегія суддів зазначає, що до вказаного обвинувального акту не потрібно додавати довідку про юридичну особу, на підставі вимог п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки за даним кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, законом не передбачено застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що вказані судом недоліки не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, при необхідності вони можуть бути усунуті при розгляді справи по суті.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, але невідповідність реєстру зазначеним вимогам не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати обґрунтованою підставою для направлення обвинувального акту прокурору відсутність в деяких пунктах реєстру матеріалів досудового розслідування дати проведення процесуальної дії, а також розбіжностей в даті проведення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним, в ухвалі суду відсутні підстави, які б перешкоджали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, в зв'язку з чим ухвалу суду слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року про повернення прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області обвинувального акту щодо ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7