Ухвала суду № 64881989, 21.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7086/14-ц Номер провадження 22-ц/775/116/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року і постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права.

Квартира, на яку накладений ухвалою суду від 9 вересня 2014 року арешт, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 з 25 червня 1997 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірна квартира належить боржнику ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що ухвала винесена помилково, тому суд має право відповідно до ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які

беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 2, 3).

З відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата, час формування - 11.09.2014 року) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є предметом обтяження, обтяжувач: Краматорський міський суд (а.с. 4).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_2

Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, та оголошено заборону на її відчуження (а.с. 8).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником вибраний невірний спосіб захисту.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У пункті 9 постанови цього Пленуму зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина тертя стаття 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 2, 3).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 вересня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_2

Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та оголошено заборону на її відчуження (а.с. 8).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, по якій судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та оголошення заборони на її відчуження, вона не є суб'єктом права на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Як особа, яка вважає себе власником майна, відносно якого вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, ОСОБА_1 не позбавлена права звернення за захистом свого майнового права в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Отже, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: