Ухвала суду № 64881613, 22.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7786/16-к

Провадження №1-кп/235/234/17

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

22 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

при секретарі Григорєвій С.В.

за участю прокурора Ковальова С.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покровськ кримінальне провадження, внесене 27 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050410002349, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження, в рамках якого обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 лютого 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд виходить з наступного.

За змістом ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 КПК України; до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних звязків; 6) репутацію обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_2 обраний ухвалою слідчого судді та в подальшому продовжений ухвалою суду за правилами, визначеними КПК України, обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення, судовий розгляд даного кримінального провадження триває.

Враховуючи викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, за якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд доходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що підстави, що існували при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи невзмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6строком на 60 днів, тобто по 22 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка