Ухвала суду № 64881430, 16.02.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2037/17

Провадження № 1-кс/234/884/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С.,

розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки.

Клопотання надійшло до суду 16.02.2017.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 42015050390000101 від 09.10.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 42015050390000101 від 09.10.2015 за фактом розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2015 до прокуратури м. Краматорська надійшов рапорт від ОШ ЦУ СБ України в районі проведення АТО, про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Донецької обласної державної адміністрації та Краматорської міської ради, а саме розтрати бюджетних коштів у розмірі близько 20 млн. грн., виділених з екологічного фонду Донецької області на реконструкцію парків міста Краматорська (парки культури та відпочинку ім. Пушкіна та ім. Леніна).

Так, з метою здійснення реконструкції парків ім. Леніна та ім. Пушкіна комунальним підприємством «Обєднання парків культури та відпочинку в особі директора ОСОБА_2 з ДП «Східноукраїнський екологічний інститут» укладено два договори (№005-2015 та №006-2015) від 10.04.2015 на виконання проектних та вишукувальних робіт, щодо озеленення міста, а саме реконструкції парків культури та відпочинку ім. Пушкіна та ім. Леніна.

З метою визначення підрядника робіт з реконструкції парка культури та відпочинку ім. Леніна, у відповідності з вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель», Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому проведено відповідні конкурсні торги.

У вказаних торгах прийняло участь 2 учасника, а саме: ТОВ «БК Крамміськбуд» та ПрАТ «Промстроймонтаж», які надали документацію конкурсних пропозицій на підтвердження наявності необхідних виробничих потужностей. За результатами оцінки запропонованих цін тендерним комітетом УКБ міськвиконкому акцептовано конкурсну пропозицію ПрАТ «Промстроймонтаж», як такого, що має необхідні виробничі потужності та запропонував найменшу ціну.

В результаті 16.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та ПрАТ «Промстроймонтаж» (ЄРДПОУ 32737481), було укладено договір підряду № 16-11, згідно якого підрядник (ПрАТ «Промстроймонтаж») прийняв на себе зобовязання протягом 2015-2016 років виконати роботи реконструкції парка культури та відпочинку ім. Леніна.

З метою виконання умов договору № 16-11 від 16.11.2015, ПрАТ «Промстроймонтаж» 24.11.2015 уклав договір субпідряду № 140/04 з ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» (ЄРДПОУ 34546602) та договір субпідряду №7/12-16 від 10.03.2016 з Краматорським ПС ДРБВГІ ПАТ «Облдоррембуд» (ЄРДПОУ 05506000).

Згідно даних вказаних в договорі субпідряду № 7/12-16 від 10.03.2016 року між ПрАТ «Промстроймонтаж» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 і Краматорським ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» в особі начальника Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ОСОБА_4, вбачається що Краматорський ПС ДРБВП ПАТ «Облдоррембуд» (ЄДРПОУ 05506000) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дружби), буд. 73.

В ході моніторингу Інтернет ресурсу https://usr.minjust.gov.m, встановлено, що данні про підприємство з реєстраційним кодом ЄДРПОУ 05506000 відсутні. Також із зазначеного Інтернет ресурсу встановлено, що за адресою: місто Краматорськ, вул. Леніна (Дружби), буд. 73, також зареєстровані наступні підприємства: ПАТ«Облдоррембуд» (ЄДРПОУ 05505963; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_5 Важаєвич) діяльність якого припинено та правонаступник зазначеного підприємства ТДВ «Облдоррембуд»(ЄДРПОУ 05505963).

Засновниками ТДВ «Облдоррембуд» (ЄДРПОУ 05505963) значаться: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТДВ «Облдоррембуд» (ЄДРПОУ 05505963), ОСОБА_11

Керівником ТДВ «Облдоррембуд» (ЄДРПОУ 05505963) є ОСОБА_5 Важаєвич.

Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Дружби (Леніна), буд. 73 є ВАТ «Облдоррембуд» (ЄДРПОУ 05506000)

В свою чергу, вивченням документації конкурсної пропозиції ПрАТ «Промстроймонтаж» та співставленням з інформацією Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області встановлено, що певні особи, які зазначені у документації конкурсної пропозиції, не працювали на підприємстві ПрАТ «Промстроймонтаж».

Вказане свідчить про внесення посадовими особами ПрАТ «Промстроймонтаж» неправдивих відомостей до офіційних документів (документація конкурсної пропозиції) з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами у особливо великих розмірах.

Таким чином, для з'ясування усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладені обставини, для забезпечення розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПрАТ «Промстроймонтаж» (ЄРДПОУ 32737481).

Встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» (ЄДРПОУ 34546602) зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Щербакова, 14), та перебуває на обліку у Краматорській ОДП Головного управління ДФС у Донецькій області.

Іншими заходами встановити вказані відомості та довести факт і суму ухилення від сплати податків не надається можливим.

Проте, Законом України «Про прокуратуру» внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015, зокрема виключено п.6 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Водночас, положеннями п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що обставинами для проведення позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З моменту набуття чинності положень Закону України «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурори та слідчі таке право втратили. Виходячи з положень п. 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, з 25.04.2015 позапланові перевірки призначаються виключно за рішенням суду.

У відповідності до ст. 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

У відповідності до ст. 18 Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що для вирішення ряду питань у даному кримінальному провадженні потрібні спеціальні знання в області оподаткування та ведення бухгалтерського обліку, з метою повного і об'єктивного розслідування у кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 42015050390000101 від 09.10.2015 за фактом розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду або слідчого судді про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Ткачова