Ухвала суду № 64881007, 21.02.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2452/17

Провадження № 2/263/987/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 17.06.2016 року ОСОБА_4, встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту складного ОСОБА_4 07.06.2014 року, визнати її спадкоємицею за вказаним заповітом, визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею на ? частки, а за відповідачем ОСОБА_3 на ? частку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.16 ЦК України, ст.15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. При цьому, одним із способів захисту цивільного права є визнання права власності.

Як вбачається з прохальної частини даного позову, позивачка просить визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_3 вказаний в якості відповідача за даним позов, що в свою чергу є порушенням вищенаведених норм законодавства, оскільки у разу порушення, невизнання або оспорювання законних прав ОСОБА_3, останній має право на звернення до суду, як позивач, з відповідним позовом.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому, з доданих до позову документів не вбачається, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, також відсутні самі посиланні у позові на наявність доказів цього, тож у разі зазначення ОСОБА_3 позивачем за даним позовом, та неприйняття останнім вказаної спадщини, належним відповідачем слід зазначити територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування, тобто Маріупольську міську раду.

Також, даним позовом ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 17.06.2016 року ОСОБА_4, проте жодного доказу на підтвердження цього або посилання на них не зазначає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа