Ухвала суду № 64880978, 22.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1075/17

1-кс/219/468/2017

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., за участю: секретаря судового засідання - Андрусенко С.В., прокурора Білика О.В., слідчого Червоненко О.В., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Суворова, 38/9,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 04.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150000041 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За згаданими відомостями 03.01.2017 року до СКП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що дівчина на імя ОСОБА_2 в Бахмутському районі збуває наркотичний засіб опій ацетильований.

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб), за яким 27.01.2017 року у період часу з 13 годин 22 хвилин до 13 годин 36 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4, з метою подальшого збуту, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно виготовлений при невстановлених слідством обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) - масою 1,467 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) - масою 0,141 г. (в перерахунку на суху речовину), що знаходився у одноразовому медичному шприці ємкістю 2,5 мл., при проведенні оперативної закупки у приміщенні коридору вищевказаної квартири за грошову винагороду у розмірі 100 (ста) гривень незаконно збула вищевказаний наркотичний засіб оперативному покупцю ОСОБА_5, яка діяла на підставі ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

В цей же день, 27.01.2017 року, у період часу з 13 години 36 хвилин до 13 години 45 хвилин співробітниками ВКП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області у оперативного покупця ОСОБА_5 в салоні автомобілю «ДЕУ-ЛАНОС», державний № 2612, по вул.Червонознаменна біля будинку № 6 в місті Сіверську Бахмутського району Донецької області було виявлено та вилучено один медичний інєкційний шприц ємкістю 2,5 мл., в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору масою 1,467 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований) - масою 0,141 г. (в перерахунку на суху речовину), визначений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», який ОСОБА_2 незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрювану, які заперечували щодо задоволення цього клопотання, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_2, зокрема, у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали даного клопотання, опитавши підозрювану, яка підтвердила вживання нею заборонених наркотичних засобів, заперечуючи факт їх збуту стороннім особам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду покупця від 27.01.2017 року та від 02.02.2017 року, актами огляду та вручення грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі від 27.01.2017 року та від 02.02.2017 року, протоколами добровільної видачі, вилучення та огляду придбаного товару від 27.01.2017 року та від 02.02.2017 року, протоколами допиту свідків від 13.01.2017 року, від 21.01.2017 року, від 27.01.2017 року, від 28.01.2017 року, від 02.02.2017 року, від 03.02.2017 року, від 10.02.2017 року, від 11.02.2017 року, від 12.02.2017 року та від 13.02.2017 року, висновками експерта від 02.02.2017 року № 1/12-134 та від 09.02.2017 року № 1/12-158, протоколом обшуку від 11.02.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 12.02.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 11.02.2017 року

При цьому ОСОБА_2 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

У свою чергу, ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, має наркотичну залежність та вживає наркотичні засобі, за характеристикою за місцем її проживання ОСОБА_2 є слабохарактерною людиною, яка легко піддається негативному впливу, що дає підстави стверджувати про високу ймовірність вчинення нею інших кримінальних правопорушень,пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, переховування нею від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з її боку на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

У зв`язку з цим сторона захисту, стверджуючи про можливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повинна була документально довести, що при застосуванні домашнього арешту до підозрюваної є житло, яке має статус жилого, що мешканці цього житла усвідомлюють і дають згоду на обмеження своїх житлових прав у зв`язку з даним запобіжним заходом. Проте стороною захисту не надано слідчому судді жодного документального доказу наявності вказаних умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також виключає можливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У свою чергу, слідчий суддя вважає, що режим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виключає високу ймовірність вчинення підозрюваною ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, переховування нею від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з її боку на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування і суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Одночасно слідчий суддя враховує те, що за вимогою ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не спричинив загибель людини, не вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, за якими можна не визначати на підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6).

Визначити 10.04.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2 заставу в розмірі 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень), що складає сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 64000 грн. на спеціальний рахунок отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, поточний рахунок 37311047011792, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваною чи іншою особою за згодою підозрюваної ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрювану ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Сіверська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1, слідчому Червоненко О.В., прокурору Білику О.В.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.02.2017 року о 12 годині 33 хвилин.

Слідчий суддя І.В.Решетняк