Рішення № 64880524, 03.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1180/16-ц

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві,

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3,

- Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року, а уточнивши вимоги 13.06.2016 року та 16.11.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Визнати за мною, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину квартири загальною площею 55,05 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлого батька ОСОБА_4.» (а.с.а.с.2-6,98-102,170-174)

Свою вимогу мотивує тим, що вищевказана квартира належить ОСОБА_3 та належала його батьку ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в рівних частках.

Після смерті батька, він звернувся до Третьої Київської державної нотаріальної контори з проханням видати йому Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину цієї квартири, але йому було відмовлено, мотивуючи відсутністю правоустановчого документа на спірну частину квартири.

Оскільки його право оспорюється, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.194)

Інші учасники також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1261 ЦК України, яка передбачає, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той зподружжя, який його пережив, та батьки, ст.321ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, ст.392 ЦК України, яка передбачає, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, ст.1217 ЦК України, яка передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Так, як вбачається зі свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.(а.с.10)

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 02.08.1996 року, АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках.(а.с.11)

Як вбачається зі свідоцтва про смерть , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. (а.с.9)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва, по справі №2-2124/10, від 01.04.2010 року, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без шлюбу, в період з 17.02.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.(а.с.15)

Як вбачається з відповіді Третьої Київської державної нотаріальної контори №1322/02-14 від 16.04.2010 року, ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, оскільки є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є спадкоємцями першої черги.(а.с.19)

Згідно з відповіддю Державного нотаріуса Третьої Київської державної нотаріальної контори - Даниленко О.О. №96/02-14 від 30.01.2013 року (а.с.13) та постановою Державного нотаріуса Третьої Київської державної нотаріальної контори - Кравченко О.О. №30/02-31 від 15.01.2016 року (а.с.14), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину АДРЕСА_1 по причині відсутності правоустановчого документа на спірну частину квартири.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач, як спадкоємець першої черги, має право на належну йому частку майна, яке залишилося після смерті його батька.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.1264 ЦК України, ОСОБА_3 відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом.

На підставі викладеного,

-ст.ст.321,392,1217,1261,1264 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман