Ухвала суду № 64880388, 15.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/3087/17

Справа № 760/3029/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Казакова М.О., слідчого Довгань Р.Т., прокурора Кубишкіної С.С., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката підозрюваного Сахнюка С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції у м. Києві Довгань Романа Тарасовича, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіною Софією Станіславівною, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017100090001581, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, не працюючого, без реєстрації та без постійного місця проживання на території України, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.02.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Києві, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, як необґрунтованого.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах.

13.01.2017 приблизно о 13:20 годині ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ площа Вокзальна, 1, на другому поверсі будівлі Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський біля виходу на 5 та 6 колії помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_8, який сидів у пункті швидкого харчування комплексу Київ-Пасажирський, розраховуючись з продавцем, заховав грошові кошти у ліву зовнішню кишеню куртки. В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підсів до ОСОБА_8, знаючи, де знаходяться грошові кошти, правою рукою вихватив з лівої зовнішньої кишені куртки грошові кошти, положив вказані грошові кошти до своєї кишені, відкрито заволодівши майном, а саме: грошовими коштами в сумі 2491 гривень.

Після чого ОСОБА_3 заволодівши чужим майном, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2491 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабунок), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

13.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090001581, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

13.02.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 було затримано.

14.02.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; 3) протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року за участю ОСОБА_3; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10; 6) протокол пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8; 7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11; 9) протоколом допиту свідка ОСОБА_12; 10) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3; 11) іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ту обставину, що ОСОБА_3, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.

Разом з тим, суд вважає, що покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_3, проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, що не є достатніми для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, з паспорта свідка ОСОБА_13 вбачається, що остання зареєстрована в м. Донецьк. Місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, не підтверджено письмовими доказами.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слід визначити строком 20 днів, з можливістю надання стороною захисту характеризуючих даний та перевірки особи підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 8 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, не працюючого, без реєстрації та без постійного місця проживання на території України, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 20 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 14 годин 10 хвилин 13 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 14 годині 10 хвилин 05 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в сумі 25 600, 00 (двадцять пять тисяч шістсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

.- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіну Софію Станіславівну.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Букіна О.М.