Ухвала суду № 64880269, 17.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 8-а-1/17

760/14027/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року представник Міністерства оборони України - Полтєв Є.О. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення, а саме постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.248 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26 січня 2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху судом зазначалося про те, що відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала, що набрали законної сили, може бути переглянута судом у зв`язку із нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду можуть бути істотні обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 248 КАС у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Однак у своїй заяві заявником не було зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, а також не було зазначено належних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст заявлених вимог.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 248 КАС, заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, представником заявника не було додано до заяви оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Зі змісту заяви випливає, про заявник просить суд змінити постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року.

Однак, відповідно до частини першої статті 253 КАС суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно було викласти свої вимоги відповідно до вимог частини першої статті 253 КАС.

Зазначена ухвала отримана заявником 09.02.2017 року.

14.02.2017 року заявник надав до суду клопотання від 14.02.2017 року, в якому вказував на усунення недоліків, які були підставою для залишення заяви без руху, пославшись на те, що після прийняття вищезазначеного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року та набрання ним чинності, а саме 26.11.2015 року, Міністерству оборони України стали відомі обставини, що на момент смерті ОСОБА_3, разом з ним окрім його дружини ОСОБА_1 був зареєстрований й інший член його сім'ї, а саме його син ОСОБА_4. Це підтверджується довідкою Центру комунального сервісу №80/458 від 26.11.2015 року.

Водночас, позивач по справі під час подачі адміністративного позову надав до суду довідку з комунального підприємства «Житлосервіс Приозер» від 06.06.2014 року, де зазначено, що по день смерті з ОСОБА_3 зареєстрована лише ОСОБА_1.

Ця обставина не була і не могла бути відома ні Міністерству оборони України, ні суду під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухваленого судового рішення.

У зв'язку з тим, що на момент смерті разом з дружиною померлого ОСОБА_3, зареєстрований й інший член його сім'ї, а саме, його син ОСОБА_4, про якого позивачем жодних відомостей не надано та не встановлено, чи бажає отримати компенсаційну виплату син померлого, заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність ще одного члена сім'ї померлого ОСОБА_3.

Крім того, заявником надано оформлений належним чином документ про свої повноваження представника Міністерства оборони України.

Згідно із ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який є вичерпним, наведений в ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із аналізу наведених правових положень випливає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, може бути переглянута за обставинами, які були виявлені пізніше, і в судовому засіданні щодо цієї справи вони не розглядались, тобто є нововиявленими. Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Обставини на які посилаються сторони, як нововиявлені, повинні володіти наступними обов'язковими ознаками: по-перше, її наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому, наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.

Крім того, як зазначалося вище, обставини, на які посилається особа, як на нововиявлені, повинні спростовувати факти, які було покладено в основу рішення, мати істотне значення та впливати на результат розгляду справи. «Істотність» обставин означає, що якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Разом з тим, ухвалою суду від 26 січня 2017 року заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, було залишено без руху та вказано, що у заяві не зазначено обставин, які могли б вплинути на судове рішення.

У клопотанні про усунення недоліків заявник зазначив, що на момент смерті разом з дружиною померлого ОСОБА_3 був зареєстрований його син ОСОБА_4, що стало відомо з довідки Центру комунального сервісу №80/458 від 26.11.2015 року.

Однак, зазначена довідка не містить даних про реєстрацію ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_3.

Таким чином, заявником не викладено обставин, що могли вплинути на зміст судового рішення, існували, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, не зазначено доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, та час виявлення таких обставин.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків, які були підставою для залишення заяви без руху, за таких обставин вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно п. 1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн