Ухвала суду № 64880209, 19.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1213/16

ун. № 759/17922/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Кушніра С.Л., Гармаша М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення цивільного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ПАТ «НВП «Більшовик» щодо поновлення його на посаді директора з соціально-побутових питань ПАТ «НВП «Більшовик», а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає своє звільнення, яке оформлено наказом № 202 від 12.10.2015 р. за ч.1 ст.40 КЗпПУ незаконним у тому числі з підстави непогодження такого звільнення із первинною профспілковою організацією.

У судовому засіданні представник відповідача заявляє клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст.43 КЗпП України та надіслання запиту до виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ «НВП «Більшовик» щодо надання згоди на звільнення або відмови виборного органу від надання згоди на звіьльнення ОСОБА_1

Представник позивача та позивач не заперечують проти зупинення провадження, але просять, керуючись ст.252 КзпПУ надіслати такий запит також до профспілкової організації працівників машинобудування та матеріалообробки України, членом якої є ОСОБА_1

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, а провадження у справі необхідно зупинити, оскільки, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) суд повинен зупинити провадження по справі, та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Витребувати у виборчого органу первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», поштова адреса: 03057, м.Київ, просп.Перемоги, 49/2 надання згоди або відмови виборчого органу первинної профспілкової організації у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Витребувати у центрального комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки України, поштова адреса: 03680, м.Київ, вул.Велика Окружна дорога, 3, офіс 219 надання згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: