Рішення № 64879791, 13.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17376/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира НОМЕР_2, загальною площею 74,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, та гаражний бокс НОМЕР_1. Між ними (позивачем) та відповідачем укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.09.2001 року. Вони (позивач) є балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку, утримують зазначений будинок та прибудинкову територію, ними затверджено штатні розклади, відповідно до яких на умовах трудових договорів оплачується праця робітників по утриманню будинку та прибудинкової території, укладено та виконуються умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг про постачання електроенергії, теплової енергії у гарячій воді, водопостачання та водовідведення, послуги з технічного обслуговування ліфтів, послуг електрозв'язку, телефонного зв'язку, послуг з протиепідемічних заходів, послуг з обслуговування автоматики теплового пункту та автоматики насосної станції господарсько-побутового призначення, про вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, послуги з технічного обслуговування системи автоматичної сигналізації та установки пінного пожежогасіння, надання банківських послуг з обслуговування поточного рахунку, тощо. Вказані послуги отримує відповідач та зобов'язаний щомісяця сплачувати за це кошти. Свої зобов'язання відповідач не виконував у повному обсязі, у результаті цього у нього виникла заборгованість перед ними (позивачем) за період з 01.04.2013 року до 01.05.2015 року на загальну суму 4 084,32 грн., в тому числі 3 541,22 грн. по квартирі та 543,10 грн. по гаражному боксу, сума витрат від інфляції - 1 564,22 грн., в т.ч. 1 388,95 грн. по квартирі та 13,04 грн. по гаражному боксу, що в загальному становить 5 751,05 грн. У зв'язку з вказаною заборгованістю звернулися до суду з проханням стягнути її на користь позивача з відповідача. В процесі розгляду справи в суді стороною позивача кілька разів змінювалися, уточнювалися позовні вимоги і останніми вимогами є - прохання стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року загальною сумою - 6 342,49 грн., в тому числі по внесках на утримання будинку та прибудинкової території - 1 745,24 грн., по внесках в фонд реконструкції і оснащення - 1 347,45 грн., за опалення - 766,43 грн., по внесках на консьєржну службу - 154,64 грн., втрати від інфляції - 2073,16 грн., три відсотки річних - 255,57 грн. Вказані уточнення представник позивача обгрунтував тим, що за час тривалого розгляду даної справи відбулися нарахування і оплати відповідача перед позивачем, в тому числі і за рахунок субсидій, і змінився період, за який є заборгованість відповідача. В судових засіданнях представники позивача підтримали та просили задовольнити в повному обсязі уточнені позовні вимоги, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Також просили врахувати всі надані ними докази, їх письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.02.2017 року представник позивача наполягав на завершенні розгляду справи без сторони відповідача (відсутньої з невідомих суду причин), посилаючись на тривалий розгляд справи, та просив задовольнити їх позовні вимоги, викладені в заяві від 01.02.2017 року. Додаткових пояснень, додаткових доказів до вимог, викладених в даній заяві, не надавав суду.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, враховуючи надані ними в письмовому вигляді заперечення, пояснення та документи. В судове засідання 13.02.2017 року (стадія розгляду справи - доповнення) представники відповідача не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 02.03.2001 року, та зареєстрована в даній квартирі. Відповідач ОСОБА_1 є і власником гаражного боксу № 68, площею 29,7 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на гараж багатобоксовий від 15.11.2001 року.

Встановлено, що в 2001 році мешканцями будинку АДРЕСА_1 було створено та зареєстровано ОСББ "Тичини - 16/2" (свідоцтво про державну реєстрацію №325107, серія АОО, дата реєстрації - 30.03.2001 року). ОСББ "Тичини - 16/2" є балансоутримувачем вказаного будинку. Між сторонами 20.09.2001 року був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. В умовах даного договору визначено тариф на послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території - 0,58 грн./кв.м.

Згідно розпорядження КМДА від 31.08.2009 року №979 тарифи на послуги з утримання будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території складає 2,72 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. В п.4 зазначеного розпорядження вказано про необхідність укладення договорів про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з квартиронаймачами та власниками жилих приміщень відповідно до Типового договору.

В суді встановлено та підтверджено що нового договору між сторонами не укладалося, ніяких змін до укладеного 20.09.2001 року договору не вносилося.

Доказів того, що відповідачу пропонувалося укласти новий договір, а останній відмовлявся - суду не надано стороною позивача.

Доведеним та неоспореним є той факт, що відповідачем щомісяця здійснювалися та здійснюються оплати за житлово-комунальні послуги, серед яких і витрати на утримання будинку та прибудинкової території по тарифу, визначеному в договорі.

На даний час на розгляді в суді перебуває велика кількість цивільних справ щодо оспорення рішень загальних зборів ОСББ, на які посилається сторона позивача до своїх позовних вимог по даній справі, оскільки цими рішеннями встановлювалися певні тарифи, суми оплат за комунальні послуги. Встановлено та підтверджено, що відповідач та ряд інших власників квартир по АДРЕСА_1 звернулися до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, розтрати значних сум грошових коштів керівництвом ОСББ "Тичини 16/2".

Стосовно заборгованості по оплаті за гаражний бокс встановлено наступне. Стороною позивача не спростовано надану стороною відповідача інформацію щодо наявності в різних документах різної площі підземного паркінгу, а навпаки - дана інформація є підтвердженою наступними документами: при здачі будинку в експлуатацію (Акти, Технічний паспорт 2000 року) вказано площу підземного паркінгу - 5930 кв.м., в довідці позивача від 14.07.2016 року - 1 836 кв.м., у Висновку спеціаліста щодо оцінки технічного стану будівельних конструкцій підземної автостоянки за 2013 рік - 4 400 кв.м.

Розбіжності в розмірах площ є і по самому будинку. Так, в Акті державної приймальної комісії 2000 року загальна площа будинку - 24 597,45 кв.м., а в довідці позивача за 2016 рік - 26 728,2 кв.м.

Стосовно вказаних вище розбіжностей площ як самого будинку, так і підземного паркінгу, стороною позивача не було надано відповідних доказів, пояснень, відповідних документів щодо причин наявних розбіжностей.

Показники загальних площ будинку та підземного паркінгу мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки вони беруться в розрахунок оплат, які мають здійснювати щомісяця мешканці будинку, в тому числі і відповідач.

Сторона позивача неодноразово змінювала (уточнювала) розмір позовних вимог, після того як сторона відповідача зазначала про невірні, невідповідні розрахунки. Встановлено, що в суді на розгляді багато спорів між мешканцями будинку з ОСББ "Тичини -16/2" і в документах, що надаються до інших справ, заборгованість відповідача за цей же період значно відрізняється від тієї, що в даному позові зазначена.

Встановлено та не оспорено стороною позивача, що останні - ОСББ "Тичини-16/2" є боржником перед ОСОБА_1, про що зазначено в протоколах № 84-86 за 2013 рік, протоколі розподілу компенсацій, розпорядженні, протокол від 18.01.2014 року, а саме - на суму 5 406,25 грн. за здійснення ОСОБА_1 разом з власниками інших квартир за власні кошти ремонту поетажного та ліфтового холів. Вказана сума не компенсована по даний час ОСОБА_1

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач має право отримувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначалося вище, ОСББ "Тичини 16/2" є боржником перед ОСОБА_1, з конкретно визначеною та погодженою сумою боргу, що не оспорюється ніким.

Щодо наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ "Тичини-16/2" - суд позбавлений можливості встановити такий факт, враховуючи наступне. ОСОБА_1 в указаний позивачем період щомісяця здійснювала оплати за житлово-комунальні послуги, що не оспорюється позивачем. Спором по позовним вимогам є суми, що недоплачені відповідачем, наявність/відсутність чи розмір яких не є можливим перевірити з причин та обставин, вказаних вище.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.385, 509 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: