Ухвала суду № 64879458, 11.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17376/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони відповідача про призначення судових експертиз по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Стороною відповідача було подано клопотання про забезпечення доказів (зареєстроване в суді 27.10.2016 року), яке складається з 19 пунктів, серед яких є клопотання про призначення судових експертиз, а саме: - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просили поставити питання: "Чи був проведений капітальний ремонт конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи була така необхідність в проведенні капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1 станом на квітень 2013 року? - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просили поставити питання: Яким був розмір загальної площі будинку АДРЕСА_1 (житловий та нежитловий фонд) станом на 14 квітня 2013 року? Яким був розмір загальної площі підземного паркінгу (підземної автостоянки) в будинку АДРЕСА_1 станом на 14 квітня 2013 року? Яка загальна площа будинку АДРЕСА_1 (житловий та нежитловий фонд) станом на жовтень 2016 року? Яка загальна площа підземного паркінгу (підземної автостоянки) будинку АДРЕСА_1 станом на жовтень 2016 року? - судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої просили поставити питання: Чи були використані в 2013 році кошти, зібрані співвласниками ОСББ "Тичини 16/2" в квітні-грудні 2013 року згідно рішень загальних зборів вказаного ОСББ від 14.04.2013 року для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1 та прибудинкового паратепу? Якщо ні, то на які цілі були використані в 2013 році кошти, зібрані співвласниками ОСББ "Тичини 16/2" в квітні-грудні 2013 року згідно рішень загальних зборів вказаного ОСББ від 14.04.2013 року для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку АДРЕСА_1 та прибудинкового паратепу та чи було таке використання в межах правового поля?. Всі вказані експертизи сторона відповідача просила доручити експертам КНДІСЕ, оплату за проведення експертиз гарантували.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про призначення вказаних експертиз, просили клопотання задовольнити. Зазначили, що вказані експертизи мають безпосереднє відношення до предмету спору і відмова суду в задоволенні їх клопотань обмежує їх права в частині витребовування доказів, чим порушується змагальність сторін.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про призначення вказаних судових експертиз, зазначаючи те, що дані експертизи не мають відношення до предмету спору, а суд має розглядати справу і отримувати докази в рамках позовних вимог. Зазначили, що частина питань, які ставить сторона відповідача на вирішення експертів, відноситься лише до компетенції загальних зборів членів ОСББ.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору, який є на розгляді по даній справі, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляції, 3-х відсотків річних за період з 01.04.2013 року до 01.06.2016 року.

Експертизи, які просить сторона відповідача призначити по даній справі, на думку суду, не мають безпосереднього відношення до предмету спору. Всі питання, які поставлені стороною відповідача на вирішення експертів, є такими, що можуть бути з'ясовані в суді у сторін, при наявності зв'язку цих питань з предметом спору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони самостійно обирають способи доказування, це є їх правом.

По даній справі, враховуючи предмет спору, сторона позивача на підтвердження своїх позовних вимог надала ті докази, які вважала є необхідними, і питання щодо належності, допустимості, достатності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог - вирішується судом при постановленні судового рішення по справі, з урахуванням і заперечень сторони відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача в задоволенні клопотання про призначення судових експертиз по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: