Ухвала суду № 64879358, 03.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1612/17

провадження № 6/753/144/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кириченко Н.О.,

при секретарі - Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-6395/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на корись публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору у сумі 3273278 грн. 98 коп.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2010 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Позивач 24.05.2010 року звернувся з виконавчими листами до ВДВС ГУЮ у м. Києві з метою примусового виконання вказаного рішення суду.

06.06.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м. Києві відкрито виконавчі провадження, однак 05.05.2014 року ухвалено постанови про повернення згаданих виконавчих документів стягувачеві у зв»язку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 зареєстрованого на праві власності нерухомого майна у вигляді зазначеної вище квартири.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що ОСОБА_3 отримав право власності на квартиру, тому на цей час, на думку стягувача можливо звернути стягнення на неї.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Однак, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її відхилення з огляду на наступні підстави.

Встановлено, що станом на день відкриття згаданих виконавчих проваджень так і станом на день повернення виконавчих листів без виконання був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 зазначеного Закону України визначено, що переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе у випадках: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2014 року головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві ухвалено постанови про повернення згаданих виконавчих листів стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 зареєстрованого на праві власності нерухомого майна у вигляді зазначеної вище квартири, на яку необхідно звернути стягнення.

З наведених приписів чинного на той час законодавства та з постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 05.05.2014 року вбачається, що повторно вказані виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання у строк до 05.05.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у травні 2015 року закінчився строк пред'явлення до виконання зазначених виконавчих документів, доказів переривання строку давності пред'явлення виконавчих документів до виконання суду не надано, одночасно суду не надано доказів наявності поважних причин за яких можливе поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О. Кириченко