Ухвала суду № 64879143, 02.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2151/17

Провадження № 2/752/2722/17

У Х В А Л А

02.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адімністрації) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адімністрації) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №ОМ\2С-НП\4 від 09.06.2016 р., укладеного між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_3, на об»єкт нерухомості - нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним акту приймання-передачі квартири в житловому будинку, укладеного між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_3, на об»єкт нерухомості - нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10.06.2016 15:41:42, на об»єкт нерухомомого майна - нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за власником - ОСОБА_3, та зобов»язання вчинити дії, а саме внести запис про скасування дерожавної реєстрації права власності: 14920942, дата та час реєстрації: 09.06.2016 р. 15:55:53, на об»єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за власником - ОСОБА_3

Позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору №ОМ\2С-НП\4 від 26 березня 2015 р. та оплати 100% вартості майнових прав вона набула права власності на майнові права на нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З мережі Інтернет позивачу стало відомо, що на новозбудовані об»єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконне відчуження та реєстрація права власності за новими власниками. Зокрема, з інформаційної довідки №78584945 від 23.01.2017 р. ОСОБА_1 стало відомо, що 09 червня 2016 р. приватноим нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренкою Ю.В. право власності на нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3, незважаючи на відсутність документів для здійснення такої реєстрації. Позивач зазначає, що ріщення нотаріуса є протиправним, оскільки об»єкт нерухомості, щодо якого здійснено державну реєстрацію права власності, ше не введений в експлуатацію. Існує імовірність вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке є предметом сірного договору купівлі-продажу, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва - нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є преметом спірного договору у даній справі, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, ціну позову та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження спірного об»єкту нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_3, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органуКиївської міської ради (Київської міської державної адімністрації) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення 301 загальною площею 126 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до викоонання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: