Ухвала суду № 64878762, 20.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/88/17 Справа № 699/782/16-к Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто по 03 березня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаний, утриманців не має, раніше судимого:

- 21 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11 грудня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 04 листопада 2016 року, близько 23 години, перебуваючи в житловому будинку за адресою: вул. Радківська, буд. 10 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, користуючись ножем наніс останньому один тичковий удар у район грудної клітки з сторони спини, чотири удари ножем в черевну порожнину та три удари в область шиї, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, тупої травми живота з забоєм селезінки, ножові поранення лівої кисті, шиї зліва та обличчя.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.11.2016 року кримінальне правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016250190000489.

Підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 05.11.2016 року о 09 год. 10 хв. на підставі ст. 208 КПК України.

05.11.2016 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судці Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання 05 листопада 2016 року строком на шістдесят днів, по 03 січня 2017 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

21 грудня 2016 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 05 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2016 року.

20.01.2017. року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який з додатками направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 року підсудність вказаного кримінального провадження визначена за Звенигородським районним судом Черкаської області.

25.01.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250190000489 від 05.11.2016 р. Прокурор повернення обвинувального акту не оскаржував.

26.01.2017 року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

26.01.2017 року у кримінальну провадженні призначений слідчий, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

26.01.2017 року слідчий Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_12 прийняв справу до свого провадження, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2017 року.

01.02.2017 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області Павленка В. В. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2017 року, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

02.02.2017 року т.в.о. начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на тридцять днів. Клопотання погоджено прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_13

Клопотання мотивує тим, що ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного продовжують існувати, а в кримінальному провадженні необхідно виконати вказівки Звенигородського районного суду, зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року зазначене клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на тридцять днів, тобто по 03 березня 2017 року включно з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі й визначений розмір застави в розмірі 64 000 грн., в разі сплати якої вирішено покласти на підозрюваного зобовязання: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до суду. Також роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7, що застава може бути внесена у будь-який час на розрахунковий рахунок № 37312075003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092 з обов'язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_7 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.02.2017 року»; в разі невиконання покладених судом обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7, будучи раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися. Підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого проживання характеризується виключно негативно, займається бродяжництвом, схильний до вчинення крадіжок, не працює, зловживає спиртними напоями та веде асоціальний спосіб життя. Будучи засуджений 21 листопада 2007 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та 11 грудня 2012 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що вказує на необхідні застосування суворого запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки останнього.

Також, враховуючи те, що підозрюваний не має сталих соціальних звязків та доходів, слідчий суддя вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту створить неприйнятні для нього умови життя, оскільки позбавить можливості утримувати себе та забезпечувати мінімальні потреби, в т.ч. їжі, без порушення умов обраного запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на тридцять днів, тобто по 03 березня 2017 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, закрити провадження № 1-кс/699/14/17 та звільнити з-під варти у залі суду обвинуваченого ОСОБА_7

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, постановлена всупереч норм матеріального права без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказує, що всупереч вимог ч. 2 ст. 199 КПК України вирішення питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 здійснено слідчим суддею після закінчення досудового розслідування, з порушенням правил підсудності, з перевищенням повноважень слідчого судді, оскільки питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду віднесено виключно до компетенції суду.

Зазначає, що всі процесуальні дії, які стосуються цього кримінального провадження, повинен вчиняти Звенигородський районний суд Черкаської області, оскільки саме за цим судом визначена підсудність. А якщо провадження вже призначено до підготовчого судового розгляду, то всі питання у тому числі і продовження строку тримання рід вартою, вирішує тільки цей склад суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали суду заяви з проханням розглянути провадження без їх участі. Апеляційну скаргу підтримують.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Згідно з матеріалами справи, 25.01.2017 року Звенигородським районним судом Черкаської області повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250190000489 від 05.11.2016 р. Прокурор повернення обвинувального акту не оскаржував.

Таким чином, з цього моменту прокурором мали бути усунуті ті недоліки, які вказав у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту місцевий суд. Враховуючи, що усунення цих недоліків потребує певного процесуального часу, прокурором та органами досудового розслідування мали бути вирішені питання, які повязані із застосуванням запобіжного заходу, враховуючи, що судом першої інстанції, як пояснив прокурор, при поверненні обвинувального акту ці питання не були вирішені.

З цією метою, як зазначено у матеріалах справи, 26.01.2017 року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

26.01.2017 року у кримінальну провадженні призначений слідчий, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

26.01.2017 року слідчий Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_12 прийняв справу до свого провадження, про що внесено відповідний запис до реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження.

Вказані вище процесуальні дії не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів не може давати їм оцінку в межах цього провадження.

Щодо ризиків в провадженні, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді з приводу того, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може дієво запобігти тим ризикам, які наведені в оскаржуваній ухвалі. Зокрема, вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на здоровя особи; характеризується негативно, займається бродяжництвом та веде асоціальний спосіб життя (а.с. 74), тобто не має сталих соціальних звязків. Це вказує на обґрунтованість ризику його зникнення з метою ухилення від правосуддя, а також на значну ймовірність вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто по 03 березня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :