Ухвала суду № 64878664, 22.02.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/624/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. при секретарі Мелещенко О.В. за участю прокурора Бовсуновської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Піковського В.Ю. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,-

Встановив:

Згідно автоматизованому розподілу справи до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 щодо відводу головуючого у справі судді Піковського В.Ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час розгляду справи головуючий суддя Піковський В.Ю. відмовив їй у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілої та свідків. Отже, головуючий до розгляду кримінального провадження відноситься упереджено.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала думку ОСОБА_4

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, як безпідставно поданої.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважають це затягуванням процесу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суддя вважає, що заява про відвід, не підлягає до задоволення.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Зі змісту частини 1статті 81 Кримінально - процесуального кодексу Українивбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та сам по собі факт часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання по справі, не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Піковського В.Ю. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6