Ухвала суду № 64878353, 20.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/2494/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.

Провадження № 22-ц/790/2190/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.02.2017р. залишено без задоволення позовОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявила позов 15.03.2016р., який неодноразово уточнювала. В остаточному варіанті просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири; визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О.; скасувати рішення про реєстрацію права власності та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в частині посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Тобто ОСОБА_1 заявлено три вимоги немайнового характеру.

Між тим, ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду сплачено судовий збір тільки за одну вимогу в розмірі 551,20 грн.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 була звільнена районним судом від сплати судового

збору за інші позовні вимоги, матеріали справи не містять.

При вирішені спору по суті заявлених позовних вимог, суд не врахував вищезазначеного та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ст. 220 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації повернути до Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: