Ухвала суду № 64878333, 14.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1400/17 Головуючий 1-ї інстанції Стригуненко В.М.

Справа № 610/4129/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 - власника нежитлового приміщення - магазину, загальною площею 69,40кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_1, вартість спожитої товарної продукції - теплової енергії на суму 74 962,06грн. за період без договірного користування з 01.10.2012р. по 01.11.2016р.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року позов КП «ХТМ» на підставі п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України повернуто заявникові, з посиланням на те, що його подано без дотримання положень ч.3 ст.118 ЦПК України, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування його судом.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить ухвалу суду від 16.12.2016року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому вказують на те, що взаємовідносини між КП «ХТМ», як організацією яка постачає теплову енергію, яка призначена для купівлі-продажу, та ОСОБА_1, як споживачем теплової енергії, регулюються не Законом «Про житлово-комунальні послуги», на який суд посилається при винесенні оскаржуваної ухвали, а Законом України «Про теплопостачання» та Правилами користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007року №1198, які розглядають теплову енергію - як товар. Оскільки позовна заява у відношенні ОСОБА_1 пред'явлена не з вимогою стягнення заборгованості по оплаті за послуги по централізованому опаленню і поставки гарячої води, які відносяться до житлово-комунальних послуг, а з вимогою стягнути вартість використаної енергії, яка є товарною продукцією, тому, на їхню думку, законних підстав для повернення позову заявникові не малося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 16.12.2016року про повернення позовної заяви КП «ХТМ», суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що даний позов подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола осіб споживачів.

Вищевказаний перелік вимог є вичерпним. Такої вимоги як стягнення вартості спожитої продукції теплової енергії внаслідок бездоговірного користування такою продукцією власником нежитлового приміщення до вищенаведеного переліку не входить.

Окрім того, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не звернув уваги, що належне відповідачу ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, не відноситься до житлового фонду, у зв'язку з чим взаємовідносини між КП «ХТМ», як організацією яка постачає теплову енергію, що призначена для купівлі-продажу, та ОСОБА_1, як споживачем теплової енергії, регулюються не Законом «Про житлово-комунальні послуги», а іншим законом - Законом України «Про теплопостачання» та Правилами користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007року №1198, які розглядають теплову енергію -як товар.

Таким чином, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на недотримання КП «ХТМ» при подачі позову положень ч.3 ст.118 ЦПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -