Ухвала суду № 64878312, 16.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/209/17 Головуючий І інстанції

Справа № 626/13/17 ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Чопенка Я.В., Цілюрик В.П.

за участю секретаря: Лесківа Є.П.

за участю прокурора: Германа Г.Ю.

за участю захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 та Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42016221400000033 від 09.08.2016 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на строк до 23 год. 00 хв. 24 березня 2017 року з визначенням застави у розмірі 800000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що слідчим відділенням Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221400000033 від 09.08.2016 року за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Нововодолазької районної державної адміністрації, які умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, використали службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам окремих громадян.

В ході досудового розслідування за даним фактом під час проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-он., с. Охоче, вул. Молодіжна, 51, що належить колишньому першому заступнику голови Нововодолазької районної державної адміністрації ОСОБА_3, було встановлено факт вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції постановив ухвалу щодо ОСОБА_3 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні прокурора на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам. Слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на строк до 23 год. 00 хв. 24 березня 2017 року з визначенням застави у розмірі 800000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000 грн.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 уточнив вимоги викладені в апеляції, відмовившись від застосування виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити скаргу в частині зміни розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор Герман. Г. Ю. просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині розміру застави та постановити ухвалу про задоволення клопотання прокурора, з визначенням застави у розмірі 1600000 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2017 року старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: в придбанні та зберіганні бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_3 у невстановлені дату, час, місце та спосіб, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, придбав бойові припаси у вигляді патронів калібру 7,62 мм, патронів калібру 5,45 мм та патронів калібру 5,60 мм, а також вибухові пристрої у вигляді гранат Ф1 та РГД-5, які в подальшому незаконно зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-он., с. Охоче, вул. Молодіжна, 51.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу від 26 січня 2017 року за підписом начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри свідчать: протокол обшуку у домоволодінні, довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, акт перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв.

Судова колегія вважає, що, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахована тяжкість можливого покарання і що для їх запобігання необхідно застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді є посилання на обставини викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, у повідомленні про підозру та інших документів, в яких зазначається суспільна небезпечність скоєного злочину, небезпідставність побоювань щодо можливого залишення підозрюваним території України. Розмір застави визначено відповідно до ч.5 ст. 182 КПК і з урахування виключних обставин суддя призначив заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виключні обставини зазначені в ухвалі і їм надана належна оцінка.

Доводи прокурора про збільшення застави до 1600 000 грн. в апеляційній скарзі обґрунтовуються тим, що підозрюваний має достатній дохід , авторитет за місцем проживання, так як займав посаду заступника голови райдержадміністрації, а тому має можливість сплатити заставу у розмірі передбаченому нормою статті КПК, як і суму визначену судом.

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора з тих підстав, що ці доводи не підтверджені доказами. Крім того, в клопотанні прокуратури про застосування запобіжного заходу, зазначено прохання і наведенні обґрунтування щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутнє посилання на заставу та обґрунтування її розміру.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з вимог закону та постановив вмотивовану ухвалу, а тому судова колегія вважає, що відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу прокуратури відхилити.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2017 року про задоволення клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з визначенням суми застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 800000 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Я.В. Чопенко

ОСОБА_7