Ухвала суду № 64878207, 16.02.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1672/14-ц

провадження № 4-с/691/6/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року № 52402320 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року № 52402344, винесені державним виконавцем Городищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_2, оскільки у останнього були відсутні правові підстави для повернення менше, ніж через три місяці з моменту відкриття виконавчих проваджень, виконавчих документів стягувачу, так як виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В судове засідання, представник скаржника не зявився, проте, надіслав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, скаргу повністю підтримав.

Особа, дії, якої оскаржується головний державний виконавець Городищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Судова повістка, направлена заінтересованій особі боржнику ОСОБА_3 повернулася до суду з поміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.

20.01.2015 року Городищенським районним судом Черкаської області видано два виконавчих листи за рішенням від 25.12.2014 року по справі № 691/1672/14-д про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 288,04 гривень та про стягнення судових витрат в сумі 663,60 гривні.

21.09.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» рекомендованим поштовим відправленням № 0101906586852 на адресу Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було направлено заяву про примусове виконання рішення від 20.09.2016 року за № 04-11/3069 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.01.2015 року по справі № 691/1672/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 288,04 гривень та заяву про примусове виконання рішення від 20.09.2016 року за № 04-11/3070 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.01.2015 року по справі № 691/1672/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судових витрат в сумі 663,60 гривні (копії заяв додані до матеріалів справи).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, поштове відправлення № 0101906586852 з заявами про примусове виконання зазначених виконавчих документів було доставлено на адресу Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 05.10.2016 року (копія повідомлення приєднана до скарги).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними заявами, скаржнику не направлялись.

10.01.2017 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 кредит» надійшов супровідний лист Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 30.12.2016 № 2508/14.9-34/4 з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 52402320 від 26.12.2016 року та серії ВП № 52402344 від 26.12.2016 року, які мотивовані тим, що майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в редакції чинній на 26.12.2016 року (дата винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з вище наведеної норми закону, яка діяла на момент винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, вбачається, що державний виконавець має протягом року, з моменту відкриття виконавчого провадження, здійснити дії щодо розшуку майна боржника, і вже за спливом такого строку, якщо розшук виявився безрезультатним, повернути виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та враховуючи дату отримання Городищенським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяв про примусове виконання рішення (05.10.2016 року), та, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, орієнтовну дату відкриття виконавчого провадження (06.10.2016 року), у головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 не було правових підстав для винесення 26.12.2016 року постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки це суперечить п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в редакції чинній на той час.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ч. 5 ст. 26, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на дії державного виконавця, задоволити.

Визнати незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року за № 52402320 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року за № 52402344, винесені державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4