Постанова № 64878161, 15.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/9472/16-п Головуючий суддя І інстанції Васильєва Н. М.

Провадження № 33/790/163/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у м. Харкові, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Як вказано в постанові судді першої інстанції, 03 грудня 2016 року о 16.15 год. в м. Харкові по вул. В. Григорівській, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на пров. Ливарний не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вичинені правопорушення, оскільки ним було виконано вимоги ПДР, та вжито всіх можливих заходів для уникнення ДТП, проте через невідповідний стан автомобільного покриття та відсутність будь-яких попереджувальних знаків, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та довідкою про ДТП №3016343417250533, виданою Управлінням патрульної поліції, від 12.12.16 №090/021. Також апелянт вважає, що суд проігнорував докази, надані ним та позбавив його можливості давати пояснення та інші доводи стосовно не визначеності деяких питань по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи дані про пошкодження дорожнього знаку внаслідок наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП (а.с.2) автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що його автомобіль зазнав незначних механічних ушкоджень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, що дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ним було виконано вимоги ПДР, вжито всіх можливих заходів для уникнення ДТП, проте через не відповідний стан автодорожнього покриття сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та доданими до них фотоілюстраціями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням відсутності в матеріалах справи даних щодо пошкоджень дорожнього знаку, на який він здійснив наїзд, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі №639/9474/16-п - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко