Ухвала суду № 64878054, 20.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3126/16-ц

Провадження по справі № 2/635/1683/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинити право власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_2 та витребувати її у відповідача шляхом звільнення квартири та передачі від неї ключів.

16 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що результати розгляду вказаної справи можуть вплинути на розгляд даної справи. Питання щодо зупинення провадження у справі просив вирішити за його відсутності.

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з аналогічною заявою та просила розглянути питання щодо зупинення провадження у справі без її участі та участі її представника ОСОБА_6

Треті особи у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Верховного Суду України знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2017 року зупинено виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року до закінчення провадження у зазначеній справі. На сьогоднішній день вищевказана справа Верховним Судом України не розглянута.

Таким чином, рішення за результатами розгляду зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки позовні вимоги в обох справах виникли з одних й тих самих правовідносин - з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1, від результатів розгляду вищевказаної справи залежить вирішення даної цивільної справи. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається в тому числі на наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

При таких обставинах, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: